Решение по делу № 2-476/2015 от 17.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.,

при секретаре Теремок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению осужденного М.Е.А. к администрации ИК-42 ОИУ-26 ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный М.Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации ИК - 42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, а также за причиненный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Свое требование осужденный М.Е.А. мотивирует тем, что в декабре 2014 года родственниками ему была направлена посылка, но он её не получил, так как посылка была возвращена назад отправителю, то есть дедушке истца. По телефону матери истца работники ИК-42 пояснили, что посылка была возвращена назад, так как якобы почтовое отделение посчитало, что М. отсутствует в данной колонии. Указанными незаконными действиями ответчика были нарушены права истца, и был причинен материальный и моральный ущерб, который он оценивает в 50000 рублей.

Осужденный М.Е.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, своего представителя в суд не направил.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2015 года, своего представителя не направил. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании 20 апреля 2015 года представитель ответчика по доверенности И.С.А. (доверенность в деле) исковые требования М.Е.А. не признала в полном объеме, и пояснила, что осужденный М.Е.А. отбывает наказание в ИК-42, ему полагается 1 посылка в 3 месяца. В её должностные обязанности входит получение в почтовом отделении п. Октябрьский посылок и бандеролей, адресованных осужденным, и последующая их передача адресату. В декабре 2014 года приходила посылка, адресованная М.Е.И.. С учетом того, что осужденного с данным отчеством в ОИУ-26 нет, ей данная посылка в почтовом отделении не была выдана, и в дальнейшем была возвращена отправителю. Согласно полученного ею на почте извещения на данную посылку, заполнено оно было рукописным текстом, и было указано, что это дубликат. Кто и при каких обстоятельствах выписал данный дубликат извещения ей не известно.

Представитель третьего лица УФСП Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» по доверенности К.И.В. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, и пояснила, что в декабре 2014 года из Красноярска почтовым вагоном в числе прочих посылок поступила посылка на имя М.Е.И.. Сопроводительный бланк ф.116 поступил с отметкой «дубликат». Кто и при каких обстоятельствах выписал дкбликат данного документа не установлено. С учетом того, что осужденного с такими данными в ОИУ-26 в п. Октябрьский нет, данная посылка была возвращена отправителю и была ему вручена в Красноярске 30.12.2014 года.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов РФ будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Представитель Министерства по доверенности М.Я.В. (доверенность в деле) направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого исковые требования М.Е.А. не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств незаконности действий со стороны сотрудников администрации ИУ по непредоставлении и вручении посылки, поступившей в адрес истца, а также не представлены доказательства физических и нравственных страданий которые претерпел истец.

Представитель Министерства ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

С учетом надлежащего уведомления сторон, а также отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя Министерства Финансов РФ.

Изучив исковое заявление осужденного М.Е.А., заслушав представителя третьего лица – К.И.В., исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Частями 1, 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно указанных Правил внутреннего распорядка ИУ осужденным разрешается получение установленного ст.ст. 121, 123, 125, 127 и 131 УИК РФ числа посылок, передач и бандеролей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что М.Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-42.

Согласно Правил внутреннего распорядка ему разрешено получать 1 посылку и 1 бандероль в квартал..

17 декабря 2014 года в отделение почтовой связи п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края на имя осужденного М.Е.И. поступила посылка весом 19,995 кг.

С учетом того, что в ИК-42, ИК-43 и КП-44, расположенных в пос. Октябрьский Богучанского района, и входящих в состав ОИУ-26, осужденных, отбывающих наказание, с инициалами М.Е.И. нет, данная посылка не была выдана сотруднику ОИУ-26 И.С.А., в функциональные обязанности которой входит получение посылок, бандеролей осужденных ИК-42.

Факт отказа почтового отделения в выдаче сотруднику ИК-42 посылки, поступившей на имя М.Е.И., подтверждается показаниями представителя ответчика И.С.А.А., показаниями представителя третьего лица К.И.В..В., письменным объяснением начальника отделения почтовой связи Л.С.Л..

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудников вины в не предоставлении осужденному М.Е.А. и не вручении ему посылки, поступившей в адрес истца в декабре 2014 года.

Таким образом, действия администрации ИК-42 в обжалуемой части соответствовали требованиям действующего законодательства, а заявителем не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответственность по данной статье Гражданского Кодекса наступает в том случае, если вред причинен противоправными действиями указанных в статье субъектов.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика какой бы то ни было вины в неполучении истцом посылки, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования осужденного М.Е.А. к ИК-42 ФКУ ОИУ – 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 30 дневный срок со дня оглашения решения в полном объеме.

Председательствующий Людвиковский В.А.