Решение по делу № 2-1511/2015 от 20.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                           01 июля 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего         Поповой С.Н.

при секретаре                   ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ЗАО племзавод «Барыбино», с участием третьих лиц Администрации городского округа <адрес>, ФИО5 о признании долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО племзавод «Барыбино» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации, о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивировала тем, что она вместо со своим несовершеннолетним сыном зарегистрированы по указанному адресу. С целью реализации своего права на приватизацию жилой площади, при сборе документов стало истцу стало известно, что занимаемое ими жилое помещение (1/2 доля жилого дома) принадлежит на праве собственности ЗАО племзавод «Барыбино» на основании Договора купли-продажи жилого дома в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

ФИО6, представляющим интересы ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, действующим на основании доверенности, неоднократно уточнялись исковые требования, и в окончательной редакции просил, признать право собственности за ФИО2, ФИО1 по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании уточенные требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил удовлетворить.

Представитель ЗАО племзавод «Барыбино» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку считает истец не доказал своих прав на спорное имущество. Факт предоставления спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма не оспаривают. Дополнительно пояснила, что в конце восьмидесятых начало девяностых годов спорная квартира была предоставлена истцу, только фамилия у него была другая, в карточке форма № указано. Ордер на данное помещение утерян.

Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО8: - Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и исходя из материалов дела.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если государство устанавливает в законе право граждан по получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 года с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» действовавшим ранее, при приватизации государственных предприятий жилищный фонд предприятия включению в состав приватизируемого имущества не подлежал.

Как усматривается из материалов, ФИО2 с 1991 года и ее несовершеннолетний сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.13, 67).

Спорное жилое помещение (1/2 доля) принадлежит на праве собственности ЗАО племзавод «Барыбино» на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Плана приватизации, что подтверждается Планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля жилого <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится на балансе ООО племзавод «Барыбино» (л.д.61).

Истец, и ее несовершеннолетний ребенок, с момента предоставления данного жилого помещения и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статья 3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам.

Истец в указанном жилом помещении, как следует из пояснений ответчика, проживает на основании решения совхоза Барыбино (в дальнейшем преобразовано в коллективное предприятие племзавод «Барыбино» и ордера на жилое помещение. Факт предоставления истцу жилого помещения ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что жилье было предоставлено истцу на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможности его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ответчиком не представлено.

Истцом ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что спорное жилое помещение в нарушении требований Указа Президента РФ от 10.01.1993 было включено в состав приватизированного имущества при приватизации совхоза Барыбино, суд считает, что истец действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего обосновано, обратилась в суд с данным иском, ее требования соответствуют закону, спорное жилое помещение в настоящее время состоящее 1/2 доли жилого дома площадью 198,9 кв.м. ( по данным ГУП МО МОБТИ <адрес>) подлежит передаче истцам в собственность бесплатно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2, ФИО1 по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на 1/2 долю жилого дома общей площадью 198,9 кв.м. (согласно техпаспорта ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             С.Н. Попова