Решение по делу № 33-16342/2018 от 19.10.2018

Судья Князев А.А.                          Дело № 33-16342/2018

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску по иску Александрова Николая Мефодьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Александрова Н.М.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова Николая Мефодьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» удовлетворить частично.

Признать незаключенным предварительное соглашение № СЗП 186/17 от 13 октября 2017 года и дополнительное соглашение от 02 марта 2018 года между Александровым Николаем Мефодьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу Александрова Николая Мефодьевича 1 610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Александрова Николая Мефодьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу Александрова Николая Мефодьевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (далее – ООО ПКФ «Крепость») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 13.10.2017 между истцом и ответчиком заключено предварительное соглашение № СЗП 186/17, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav4, <данные изъяты>, розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляла 1 705 000 руб. Обязанность по оплате транспортного средства истцом выполнена на сумму 1 610 000 руб., из которых 970 000 руб. внесены наличными и 640 000 руб. от продажи автомобиля ToyotaVerso, принадлежащего истцу. Однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи транспортного средства. Истцом 18 апреля 2018 года ответчику направлена претензия с предложением о возвращении уплаченной стоимости за автомобиль, которая оставлена без ответа. В исковом заявлении Александров Н.М. просил признать незаключенным предварительное соглашение № СЗП 186/17 от 13 октября 2017 года; взыскать с ООО ПКФ «Крепость» оплату по соглашению в размере 1 610 000 руб., неустойку за период с 04 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Александров Н.М., не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.ч. 1, 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2017 года между ООО ПКФ «Крепость» и Александровым Н.М. заключено предварительное соглашение № СЗП 186/17 (с изменениями от 02 марта 2018 года), согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре, розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 1705000 руб., покупатель обязуется перечислить или внести в кассу продавца в срок до 16 октября 2017 года гарантийную сумму не менее 50 000 руб. (п. 1.3).

По условиям данного соглашения, продавец обязан после поступления автомобиля на склад известить покупателя о стоимости и технических характеристиках автомобиля и пригласить его для заключения основного договора. В случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств, он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п. 1.3 в течение 10 рабочих дней (п. 2.1, 5.4).

По предварительному договору Александров Н.М. оплатил ООО ПКФ «Крепость» денежные средства в размере 1 610 00 руб., из них: 970 000 руб. наличными и 640 000 руб. от продажи ООО ПКФ «Крепость», принадлежащего истцу автомобиля ToyotaVerso.

Вместе с тем, ООО «ПКФ «Крепость» автомобиль Toyota RAV4 истцу не предоставлен, а основной договор купли-продажи не заключался, что сторонами не оспаривается.

19.04.2018 Александров Н.М. обратился к ООО «ПКФ «Крепость» с заявлением о возврате уплаченной им по предварительному соглашению суммы, которая ему не возвращена.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ПКФ «Крепость», получив от истца денежные средства, свои обязательства по предоставлению автомобиля не исполнило, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО «ПКФ «Крепость» в пользу Александрова Н.М. оплаченные им в счет стоимости товара 1610000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Александрова Н.М., пришел к выводу о том, что предварительное соглашение (с изменениями от 02 марта 2018 года) является незаключенным, поскольку в нем не согласован срок передачи покупателю автомобиля, не определен окончательно предмет договора и его стоимость.

Судебная коллегия не соглашает с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Поскольку в силу п. 1 ст. 429 ГК РФ обязательство по оплате товара не может возникнуть у покупателя из предварительного договора, а нормами ст. 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, заключенное сторонами предварительное соглашение должно квалифицироваться как договор купли-продажи товара с условием о предварительной оплате.

Принимая во внимание, что в договоре, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность Александрова Н.М. внести денежные средства в счет оплаты стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, таковым не является по смыслу статьи 429 ГК РФ. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из условий указанного соглашения следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, указаны наименование модели автомобиля, комплектация, а также иные характеристики автомобиля и цена договора.

При этом, предусмотренная соглашением возможность изменения стоимости товара не свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене предмета договора.

Отсутствие в соглашении условий о сроке заключения договора купли-продажи также не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку в соответствии со ст.ст. 314, 457 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, правовые основания для признания предварительного соглашение № СЗП 186/17 от 13 октября 2017 года и дополнительного соглашения от 02 марта 2018 года незаключенным отсутствовали, поскольку указанные соглашения заключены в установленной форме, подписаны самим истцом и уполномоченным лицом ООО «ПКФ «Крепость», при этом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании предварительных соглашений незаключенными подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в связи с чем, к данным правоотношением сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из заключенного между сторонами соглашения следует, что предметом договора являлось приобретение истцом в будущем транспортного средства для использования его в личных целях. Не предоставление ответчиком оплаченного автомобиля и не заключение договора купли-продажи не изменяет статус истца как потребителя и не освобождает ответчика как от обязанности исполнить требование потребителя о возврате уплаченной за не поставленный товар суммы, так и от обязанности от уплаты компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закон о защите прав потребителей.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Александрова Н.М. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Учитывая, что установлено наличие виновного поведения ответчика по неисполнению требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую ответственность именно за несвоевременный возврат предварительно уплаченной за товар суммы.

Срок для добровольного удовлетворения претензии истца у ответчика истёк 03.05.2018, судебная коллегия исчисляет период для взыскания неустойки с 04.05.2018 по день вынесения решения суда первой инстанции -15.08.2018.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит 837200 руб., исходя из расчёта: (1610000 руб. х 0,5% х 104 дн.).

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2018 по день исполнения решения суда, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более 772800 руб. (1610000 руб. - 837200 руб.).

Принимая во внимание, что сумма, присужденная судом в пользу Александрова Н.М. составляет 2452200 руб., штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 1226100 руб., из расчета (1610000 руб. + 837200 руб. + 5000 руб.)/100%х50%).

Оснований полагать, что сумма штрафа и неустойки подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку такого ходатайства со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО «ПКФ «Крепость» государственной пошлины. С учетом взысканной суммы с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина в размере 17686 руб. (20436 руб. +300 руб. - 3 050 руб.= 17686 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаключенных предварительного и дополнительное соглашений, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Отказать в удовлетворении требования Александрова Николая Мефодьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о признании незаключенными предварительного соглашения № СЗП 186/17 от 13 октября 2017 года и дополнительного соглашения от 02 марта 2018 года между Александровым Николаем Мефодьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу Александрова Николая Мефодьевича неустойку за период с 04.02.2018 по 15.08.2018 - 837200 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 1226100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу Александрова Николая Мефодьевича неустойку за период с 16.08.2018 по день исполнения решения суда, из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 772800 руб.

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 17686 руб.

В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: