cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3811/2023 от 10.03.2023

Судья Матюхина О.В. дело № 33-3811/2023

(УИД 34RS0006-01-2022-002565-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2022 по иску Верещагина О. Н. к Свердлову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Верещагина О. Н.,

по апелляционной жалобе ответчика Свердлова А. В. в лице представителя Пилипенко А. С.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года, с учетом определения судьи Советского районного суда г. Волгограда об исправлении описки от 27 января 2023 года, которым

иск Верещагина О. Н. к Свердлову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взысканы с Свердлова А. В. в пользу Верещагина О. Н. в счет возмещения причиненного ущерба <.......> копейки.

В удовлетворении остальной части иска Верещагина О. Н. к Свердлову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взысканы со Свердлова А. В. в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> копеек.

Взысканы с Верещагина О. Н. в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Верещагина О.Н. – Дзына А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика Свердлова А.В. – Бондаренко А.А., Пилипенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Верещагин О.Н. обратился в суд с иском к Свердлову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свердлова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свердлова А.В., который допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Свердлова А.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахования», автогражданская ответственность водителя автомобиля <.......>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Согласно заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> рублей с учетом износа.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Верещагин О.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая постановленное судом решение, истец выражает несогласие с определенным судом размером ущерба на основании заключения эксперта ООО «Комплекс Авто», которое не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Полагает, что суд первой инстанции необоснованного отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Свердлова А.В. Пилипенко А.С. также оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и выплаченным страховщиком страховым возмещением, поскольку судом не установлено надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суду следовало назначить дополнительную судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Также выражает несогласие с распределением судебных издержек, указывает на завышенный размер определенной судом к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец Верещагин О.Н., ответчик Свердлов А.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Верещагин О.Н. является собственником транспортного средства марки «<.......>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свердлова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свердлова А.В., который допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Свердлова А.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахования», автогражданская ответственность водителя автомобиля «<.......>

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <.......> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальные убытки, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что причинитель вреда должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью восстановительного транспортного средства с учетом износа деталей, что составляет <.......> рублей, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс – Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <.......> рублей, конструктивная гибель транспортного средства не подтверждена.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения № <...> поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения № <...>

Установив, что в результате виновных противоправных действий

Свердлова А.В. истцу причинен материальный ущерб, размер которого превышает размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не оспаривая факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Свердлова А.В., сторона ответчика выражает несогласие с размером определенного к взысканию размера ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не влияют на законность оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательной Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусматривающая необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность страховщика при осуществлении денежной выплаты вместо осуществления натурального ремонта транспортного средства ограничена на основании пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом приведенных требований закона, для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред юридически значимым обстоятельством является установление реального размера ущерба, который определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также объем ответственности страховщика в рамках исполнениям им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельства, истец вправе требовать возмещения причиненного Свердловым А.В. ущерба, который определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, с учетом износа деталей.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Учитывая презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление потерпевшего Верещагина О.Н. своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме.

В целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств материалы выплатного дела АО «Тинькофф Страхование».

Из данных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Верещагин О.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным им банковским реквизитам.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <.......>», где отражены повреждения автомобиля и характер ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ между Верещагиным О.Н. и АО «Тинькофф Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением события от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что после признания события страховым случаем на основании предусмотренных законодательством Российской Федерации и представленных заявителем сведений и копий документов страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме в размере причиненного транспортному средству ущерба, указанном в пункте 3 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, что исключает в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 стать 12 Закона об ОСАГО организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между Верещагиным О.Н. и АО «Тинькофф Страхование» изменен размер страхового возмещения с <.......> рублей, о чем также составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный страховщиком соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, с учетом износа деталей, составляет <.......> рублей.

Достижение между страховщиком и страхователем соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме требованиям закона не противоречит и свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако в связи с неверным установлением судом первой инстанции размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Свердлова А.В. в пользу Верещагина О.Н. возмещения причиненного ущерба в размере <.......> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по результатам судебной экспертизы) – <.......> рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная страховщиком соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, с учетом износа деталей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, выплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная страховщиком соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, с учетом износа деталей, свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компании своих обязательств при наличии достигнутого соглашения со страхователем.

При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что в рамках разрешения настоящего спора ответчик не оспаривал определенную страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, с учетом износа деталей.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не ставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, с учетом износа деталей, а лишь оспаривал предложенную истцом рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Утверждения стороны ответчика о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению за счет причинителя вреда, должен определяться как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет <.......> на неверном толковании закона по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с заключением экспертизы <.......>» не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 данного кодекса, и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом судебных расходов, также с учетом того обстоятельства, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении определенного судом размера ущерба.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из заявления директора <.......>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему оказанной представителем юридической помощи.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены на 49% процентов от заявленной суммы, то определенные судом расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <.......> рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с Свердлова А.В. в пользу Верещагина О.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Судебные расходы истца по определению размера ущерба также подлежат увеличению до <.......> рублей, с учетом результата рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2022 года изменить в части взыскания с Свердлова А. В. в пользу Верещагина О. Н. возмещения причиненного ущерба в размере <.......> рублей, увеличив сумму взыскания до <.......> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, увеличив сумму взыскания до <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, увеличив сумму взыскания до <.......> копеек.

Решение Советского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2022 года изменить в части взыскания с Свердлова А. В. в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходов на оплату услуг эксперта в размере <.......> копеек, увеличив сумму взыскания до <.......> рублей.

Решение Советского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2022 года изменить в части взыскания с Верещагина О. Н. в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходов на оплату услуг эксперта в размере <.......> копеек, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Верещагина О. Н., Свердлова А. В. в лице представителя Пилипенко А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Матюхина О.В. дело № 33-3811/2023

(УИД 34RS0006-01-2022-002565-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2022 по иску Верещагина О. Н. к Свердлову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Верещагина О. Н.,

по апелляционной жалобе ответчика Свердлова А. В. в лице представителя Пилипенко А. С.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года, с учетом определения судьи Советского районного суда г. Волгограда об исправлении описки от 27 января 2023 года, которым

иск Верещагина О. Н. к Свердлову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взысканы с Свердлова А. В. в пользу Верещагина О. Н. в счет возмещения причиненного ущерба <.......> копейки.

В удовлетворении остальной части иска Верещагина О. Н. к Свердлову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взысканы со Свердлова А. В. в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> копеек.

Взысканы с Верещагина О. Н. в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Верещагина О.Н. – Дзына А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика Свердлова А.В. – Бондаренко А.А., Пилипенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Верещагин О.Н. обратился в суд с иском к Свердлову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свердлова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свердлова А.В., который допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Свердлова А.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахования», автогражданская ответственность водителя автомобиля <.......>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Согласно заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> рублей с учетом износа.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Верещагин О.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая постановленное судом решение, истец выражает несогласие с определенным судом размером ущерба на основании заключения эксперта ООО «Комплекс Авто», которое не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Полагает, что суд первой инстанции необоснованного отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Свердлова А.В. Пилипенко А.С. также оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и выплаченным страховщиком страховым возмещением, поскольку судом не установлено надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суду следовало назначить дополнительную судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Также выражает несогласие с распределением судебных издержек, указывает на завышенный размер определенной судом к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец Верещагин О.Н., ответчик Свердлов А.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Верещагин О.Н. является собственником транспортного средства марки «<.......>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свердлова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свердлова А.В., который допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Свердлова А.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахования», автогражданская ответственность водителя автомобиля «<.......>

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <.......> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальные убытки, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что причинитель вреда должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью восстановительного транспортного средства с учетом износа деталей, что составляет <.......> рублей, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс – Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <.......> рублей, конструктивная гибель транспортного средства не подтверждена.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения № <...> поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения № <...>

Установив, что в результате виновных противоправных действий

Свердлова А.В. истцу причинен материальный ущерб, размер которого превышает размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не оспаривая факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Свердлова А.В., сторона ответчика выражает несогласие с размером определенного к взысканию размера ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не влияют на законность оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательной Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусматривающая необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность страховщика при осуществлении денежной выплаты вместо осуществления натурального ремонта транспортного средства ограничена на основании пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом приведенных требований закона, для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред юридически значимым обстоятельством является установление реального размера ущерба, который определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также объем ответственности страховщика в рамках исполнениям им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельства, истец вправе требовать возмещения причиненного Свердловым А.В. ущерба, который определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, с учетом износа деталей.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Учитывая презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление потерпевшего Верещагина О.Н. своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме.

В целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств материалы выплатного дела АО «Тинькофф Страхование».

Из данных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Верещагин О.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным им банковским реквизитам.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <.......>», где отражены повреждения автомобиля и характер ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ между Верещагиным О.Н. и АО «Тинькофф Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением события от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что после признания события страховым случаем на основании предусмотренных законодательством Российской Федерации и представленных заявителем сведений и копий документов страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме в размере причиненного транспортному средству ущерба, указанном в пункте 3 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, что исключает в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 стать 12 Закона об ОСАГО организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между Верещагиным О.Н. и АО «Тинькофф Страхование» изменен размер страхового возмещения с <.......> рублей, о чем также составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный страховщиком соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, с учетом износа деталей, составляет <.......> рублей.

Достижение между страховщиком и страхователем соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме требованиям закона не противоречит и свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако в связи с неверным установлением судом первой инстанции размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Свердлова А.В. в пользу Верещагина О.Н. возмещения причиненного ущерба в размере <.......> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по результатам судебной экспертизы) – <.......> рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная страховщиком соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, с учетом износа деталей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, выплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная страховщиком соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, с учетом износа деталей, свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компании своих обязательств при наличии достигнутого соглашения со страхователем.

При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что в рамках разрешения настоящего спора ответчик не оспаривал определенную страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, с учетом износа деталей.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не ставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, с учетом износа деталей, а лишь оспаривал предложенную истцом рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Утверждения стороны ответчика о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению за счет причинителя вреда, должен определяться как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет <.......> на неверном толковании закона по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с заключением экспертизы <.......>» не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 данного кодекса, и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом судебных расходов, также с учетом того обстоятельства, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении определенного судом размера ущерба.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из заявления директора <.......>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему оказанной представителем юридической помощи.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены на 49% процентов от заявленной суммы, то определенные судом расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <.......> рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с Свердлова А.В. в пользу Верещагина О.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Судебные расходы истца по определению размера ущерба также подлежат увеличению до <.......> рублей, с учетом результата рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2022 года изменить в части взыскания с Свердлова А. В. в пользу Верещагина О. Н. возмещения причиненного ущерба в размере <.......> рублей, увеличив сумму взыскания до <.......> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, увеличив сумму взыскания до <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, увеличив сумму взыскания до <.......> копеек.

Решение Советского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2022 года изменить в части взыскания с Свердлова А. В. в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходов на оплату услуг эксперта в размере <.......> копеек, увеличив сумму взыскания до <.......> рублей.

Решение Советского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2022 года изменить в части взыскания с Верещагина О. Н. в пользу ООО «Комплекс-Авто» расходов на оплату услуг эксперта в размере <.......> копеек, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Верещагина О. Н., Свердлова А. В. в лице представителя Пилипенко А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-3811/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Верещагин Олег Николаевич
Ответчики
Свердлов Александр Владимирович
Другие
Пилипенко Александр Сергеевич
Дзына Александр Витальевич
АО Тинькофф Страхование
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
13.03.2023Передача дела судье
29.03.2023Судебное заседание
05.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2023Передано в экспедицию
29.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее