Решение по делу № 33а-4244/2020 от 12.03.2020

УИД 34RS0008-01-2019-011506-51 Административное дело№ 2а-7482/2019

Судья Рудых Г.М. Дело № 33а-4244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильченко В.Т. к администрации Волгограда о признании незаконными решений об отказе в согласовании уведомлений о проведении пикетирования, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Васильченко В.Т.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2019 г., которым в удовлетворении требований Васильченко В.Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Васильченко В.Т. обратился с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что им как организатором массового мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ подано в управление по координации массовых мероприятий и взаимодействию администрации Волгограда уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут пикетирования общественного движения <.......> в одном из 4 мест <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ему не согласовано пикетирование в заявленные время и местах, и предложено перенести мероприятие в иное место, что мотивировано проведением ДД.ММ.ГГГГ уборки и благоустройства территории с использованием специальной техники, угрожающей безопасности пикетирующих. На поданное им ДД.ММ.ГГГГ повторное уведомления на те же 4 и еще 3 места с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (в течение 1 часа) также последовал аналогичный отказ в согласовании от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по тому же основанию и в связи с тем, что одно из мест по <адрес> находится вблизи здания Волгоградского областного суда. При этом ему отказано как в ознакомлении с журналом регистрации входящих уведомлений, так и в предоставлении списка мест свободных или занятых для проведения заявленного пикетирования в <адрес>. Ответ на его обращение к главе администрации Волгограда Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными отказами им не получен. Указывает, что обоснования и обстоятельства несогласований вызывает сомнения, административным ответчиком не обоснована необходимость обязательности отказа в согласовании, объективности наличия повышенной опасности уборки, не указано, кем, какие и когда конкретно работы по уборке и благоустройству запланированы в определенных в уведомлении семи местах и сроках. Очередной отказ в согласовании законно оформляемого традиционного пикетирования нарушает права административного истца на свободное проведение публичных массовых мероприятий, гарантированные ст. 31 Конституции РФ.

Просил суд признать незаконным отказы административного ответчика в согласовании поданных им уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на проведение пикетирования. Обязать административного ответчика согласовать одно из поданных им уведомлений на проведение ДД.ММ.ГГГГ заявленного пикетирования и не препятствовать его проведению в 1 из заявленных мест (исключая <адрес>). Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Васильченко В.Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав административного истца Васильченко В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что Васильченко В.Т. ДД.ММ.ГГГГ в управление по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата главы Волгограда администрации Волгограда (далее – Управление) подано уведомление о проведении пикетирования ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в течение одного часа в любом из четырех мест <адрес>: на пересечении <адрес> и <адрес> с чётной, нечётной сторон и в средней части проспекта; у отделения <.......> (<адрес>). Предполагаемое количество участников 15 человек. Целью публичного мероприятия заявлено: <.......>.

Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, врученным Васильченко В.Т. ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу предложено перенести заявленные публичные мероприятия в указанные сроки и время в специально отведенное место для проведения публичных мероприятий на <адрес> перед зданием <.......>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района г. Волгограда на <адрес>, <адрес>, включая бульварную часть, а также у отделения <.......> будут выполняться работы по уборке и благоустройству территории с привлечением специализированной техники. Чем создается угроза безопасности участников заявленного мероприятия. Также указано на то, что поданное уведомление о проведении публичного мероприятия не отвечает требованиям ФЗ от 19.06.2004 г. № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в уполномоченный орган местного самоуправления вновь подано уведомление о проведении пикетирования ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течение 1 часа в <адрес>: на пересечении <адрес> и <адрес> с чётной, нечётной сторон и в средней части проспекта; у отделения <.......> (<адрес>); у входа в администрацию Волгограда с <адрес> и с <адрес> и в областную администрацию со стороны <адрес>. Предполагаемое количество участников 15 человек. Целью публичного мероприятия заявлено: <.......>.

На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Управлением дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, полученный административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный по своему содержанию ранее направленному письму от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, с предложением о переносе заявленного публичного мероприятия в указанные сроки и время в специально отведенное место для проведения публичных мероприятий с мотивацией переноса указанного мероприятия в связи с тем, что в заявленных местах проведения пикетирования на <адрес>, <адрес>, <адрес>, включая бульварную и тротуарную часть, в том числе у отделения <.......> будут выполняться работы по уборке и благоустройству территории с привлечением специализированной техники. Чем создается угроза безопасности участников заявленного мероприятия.

Принятие таких решений явилось поводом для обращения административного истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, и не препятствуют административному истцу провести запланированное мероприятие в заявленное им время в ином, специально определенном месте, а предложения о переносе мероприятий мотивированы.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых обоснованных предложений об изменении места проведения публичного мероприятия незаконными, и возложения на административного ответчика обязанности согласовать заявленное публичное мероприятия и не препятствовать его проведению, не имелось.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях обеспечения реализации указанного права был принят Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ). Помимо названного закона, проведение публичных мероприятий в Волгоградской области регламентируется Законом Волгоградской области № 1044-ОД от 07.04.2005 г. «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Волгоградской области» (далее – Закон Волгоградской области № 1044-ОД).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается, в том числе, на принципе законности, то есть соблюдении положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

На основании ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ в рамках организации публичного мероприятия определяют ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.04.2009 г. № 484-О-П, использование в ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Как установлено ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места).

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При определении специально отведенных мест и установлении порядка их использования должны обеспечиваться возможность достижения целей публичных мероприятий, транспортная доступность специально отведенных мест, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц. В случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ).

При этом, согласно п. 2 ст. 2.1 Закона Волгоградской области № 1044-ОД предельная максимальная численность участников публичного мероприятия, проводимого в специально отведенном месте, уведомление о проведении которого не требуется, составляет сто человек.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.12.2012 г. № 1270 определены единые специально отведенные или приспособленные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера в муниципальных образованиях Волгоградской области.

В городском округе город-герой Волгоград такими специально отведенными местами являются: площадка вблизи теннисного корта в парке <.......> (<адрес>); площадка в парке <.......> (<адрес>, в границах строений № <...> и № <...>); <адрес> перед государственным учреждением культуры <.......> (<адрес>).

В соответствии с Положением об управлении по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата главы Волгограда, утвержденным постановлением главы Волгограда от 24.07.2018 г. № 967, управление по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата главы Волгограда (далее – Управление) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнение и обеспечение полномочий администрации Волгограда в области развития общественных связей, организации взаимодействия администрации Волгограда с общественными объединениями Волгограда (по вопросам, не связанным с участием в избирательном процессе), органами территориального общественного самоуправления Волгограда, координации и проведения общегородских массовых мероприятий, официальных мероприятий с участием главы Волгограда, профилактики терроризма и экстремизма и осуществляет полномочия по реализации положений действующего законодательства о публичных мероприятиях (собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях) на территории Волгограда, в том числе: осуществляет прием уведомлений на проведение публичных мероприятий; доводит до организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям действующего законодательства о публичных мероприятиях (собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях); принимает решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Управление является структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным рассматривать уведомления о проведении публичных мероприятий.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В направленных в адрес Васильченко В.Т. ответах Управления по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> административному истцу предложено перенести заявленные им мероприятия в указанные сроки и время в <адрес> (в специально отведенное место для проведения публичных мероприятий) на <адрес> перед зданием ГБУК <.......> (<адрес>), поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района Волгограда на <адрес>, <адрес>, <адрес> включая бульварную и тротуарную часть, в том числе у отделения <.......> (<адрес>) в Центральном районе Волгограда будут выполняться работы по уборке и благоустройству территории с привлечением специализированной техники, чем создается угроза безопасности участников заявленных пикетирований.

В связи с этим, судебной коллегией установлено, что орган местного самоуправления вышеприведенные требования нормативных актов, регулирующих порядок проведения публичных мероприятий, выполнил, обосновав невозможность проведения публичного мероприятия по указанным административным истцом адресам и мотивированно предложил перенести места их проведения в специально отведенные.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, проведение работ по благоустройству территории предполагаемого массового мероприятия с использованием специализированной техники, создающих угрозу конституционно признаваемым ценностям, связанным с безопасностью, жизнью, здоровьем граждан – участников пикетирования в указанное административным истцом время подтверждено планом работы МБУ <.......> на ДД.ММ.ГГГГ с использованием 8 единиц техники.

По мнению судебной коллегии, принятое решение в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона и ч. 1 ст. 2.1 Закона Волгоградской области № 1044-ОД ввиду наличия объективных данных, свидетельствующих о невозможности проведения массового мероприятия в указанное время и месте и необходимости обеспечения безопасности граждан в ходе его осуществления.

По своему содержанию ответы Управления не являются отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку содержат лишь запрет на проведение пикетирования в указанных заявителем местах и времени по объективным причинам. Само по себе решение уполномоченного органа не ограничивает административного истца на свободу выражения и формирования своего мнения, поскольку не лишает его возможности реализовать свое конституционное право путем проведения пикетирования, не требующего соблюдения уведомительной процедуры, в том числе в специально отведенных местах города Волгограда, перечень которых установлен Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1270 от 20.12.2012 г., с ограничением численности участников митинга до установленных законом максимальных пределов и с учетом требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности людей, а также с соблюдением принципа законности проведения публичного мероприятия.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, касающиеся доказательств по делу, в том числе о необоснованном отказе административному истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией суда первой инстанции. Несогласие апеллянта с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены судебного постановления.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Васильченко В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи