Решение по делу № 11-160/2020 от 28.07.2020

№ 11-160/2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ирушкина С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьева Александра Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 16.06.2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Соловьева Александра Владимировича к ООО «Компания Тез Тур» о взыскании убытков возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить сторонам по делу право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев А.В. обратился к мировому судье с названным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Компания Тез Тур» убытки в размере 87 112 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 43 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 16.06.2020 г. исковое заявление Соловьева А.В. возвращено.

В частной жалобе Соловьев А.В. просит определение мирового судьи отменить, частную жалобу удовлетворить, назначить дело к судебному рассмотрению по существу, считает определение незаконным, поскольку он приобрел туристическую путевку для отдыха с супругой Соловьевой М.Е., т.е. для личных нужд, а не для бизнеса или экономического форума. Подтверждением заключения договора о реализации туристического продукта является туристическая путевка, где указаны туристы Соловьев А. и Соловьева М., тур ОАЭ с 31.03.2020 г. по 08.04.2020 г. Оплату Соловьев А.В. произвел со своего открытого счета Сбербанк Онлайн, поскольку иного счета не имеет, при этом основным критерием отнесения спора к подведомственности мирового суда является наличие имущественного спора, возникающего в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Туристические услуги отнесены законом к правоотношениям, которые защищает Закон «О защите прав потребителей». Договор на реализацию туристического продукта был заключен между турагентом и потребителем Соловьевым А.В. для личных нужд, а не индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.В. с целью бизнес поездки. Согласно закону турист имеет право предъявить требования как турагенту, так и туроператору, чем и воспользовался Соловьев А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба                                 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Соловьева А.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья указал, что в исковом заявлении и приложенных документах отсутствуют данные (доказательства), свидетельствующие о наличии между истцом и ООО «Компания Тез Тур» взаимоотношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом из представленных материалов следует, что индивидуальным предпринимателем Соловьевым А.В. по счету № 0012 от 10.03.2020 г. произведена оплата 78 000 рублей индивидуальному предпринимателю Бортневой И.А. Наличие у сторон по делу (истца, ответчика, третьего лица) статуса юридического лица и индивидуальных предпринимателей указывает на наличие специального субъектного состава и подведомственность данного спора арбитражному суду в силу п. 2 ст. 27 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод мирового судьи о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Положениями ст. 22 ГПК РФ установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

По смыслу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом, могут возникать между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами и т.д. из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ка следует из искового материала, договор реализации туристского продукта (туристическая путевка) был заключен между туристическим агентством «Путешествуй» (ИП Бортенева И.А.) и физическими лицами Соловьевым А.В. и Соловьевой М.Е. для личных нужд (для отдыха).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор носит имущественный характер, возникает в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая субъектный состав (истец – физическое лицо, ответчик – юридическое лицо) возникший спор подсуден суду общей юрисдикции.

Что касается довода мирового судьи о том, что оплата туристической путевки была произведена индивидуальным предпринимателем, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений абз.5 ст.132 ГПК РФ оценка судом документов, приложенных в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Как следует из материала, к вышеназванному исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ были приложены имеющиеся у истца документы и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из приведенных норм закона, вопрос о представлении иных доказательств разрешается с участием сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения, как и вопрос определения и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению мировому судье для его дальнейшего рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 16.06.2020 г. отменить, частную жалобу Соловьева Александра Владимировича удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья                                                                                      О.В. Кузнецова