Решение по делу № 2-261/2018 от 14.11.2018

Дело №2-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга                                                                               19 декабря 2018 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской обл. Трушина С.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Тайга Захаровой Е.В.

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прохорова Д.Е.

к Акционерному обществу «Альфа-Страхование»

о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Прохоров Д.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда, исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 15 км. автотрассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу Прохорову Д.Е. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, по вине водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия были травмированы водители Прохоров Д.Е., ФИО7, пассажиры ФИО11., ФИО4 Приговором Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ.

    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для получения страхового возмещения, заявление с приложением пакета документов было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Прохорову Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 222372 руб., т.е. страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховщик должен выплатить неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты.

    Страховой компанией нарушен срок страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 5 дней, с учетом этого истец просил взыскать неустойку в сумме 11118,6 руб., из расчета: 222372 руб. х 1% = 2223,72 руб. х 5 дней.

    Истцом была направлена претензия в страховую компанию о нарушении сроков выплаты по страховому возмещению, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, которая в нарушение ст. 16.1 Закона об ОСАГО не рассмотрена.

    В связи с изложенным, истец просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 11118,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,18 руб. в день по день фактического исполнения обязательств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% всех взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по подготовке претензии, искового заявления, истребованию доказательств, представительству в судебном процессе.

    В судебном заседании истец Прохоров Д.Е. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Претензия о выплате неустойки, которая была направлена в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной неустойки до дня фактического исполнения обязательств, а также компенсация морального вреда.

    Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заявление истца о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 3 дня, сумма неустойки: 222372 руб./100 х 3 дня = 6671 руб. 16 коп. Заявленный истцом размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ. Учитывая, что страховая компания исполняла обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскание неустойки в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе. Также не основано на законе взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

    Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 И АО «Альфа-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред здоровью истца, а также поврежден его автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который приговором Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Прохоров Д.Е. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Заявление направлено им почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 96).

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 222372 руб., что подтверждается выпиской по счету Прохорова Д.Е. (л.д. 20), не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление Прохорова Д.Е. получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд считает, что срок для выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с этого дня, а не с даты регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ, как о том указывает представитель ответчика. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным днем и не учитывается при исчислении двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

      Таким образом, судом установлено, что страховая выплата в сумме 222372 руб. истцу Прохорову Д.Е. произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 дня, размер которой составляет: 222372 руб. х 1% = 2223,72 руб. х 4 дня = 8894,88 руб.

    Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер страхового возмещения, период задержки его выплаты, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

В нарушение вышеуказанных требований закона стороной ответчика суду не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком перед истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не основанными на законе исковые требования Прохорова Д.Е. о взыскании неустойки в сумме 111,18 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, поскольку данная сумма фактически является неустойкой за невыплату неустойки, что не предусмотрено законом.

    В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа на учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, исходя из того, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме, а суммы неустойки и компенсации морального вреда не учитываются при исчислении штрафа, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. В связи с этим суд находит обоснованными требования истица о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, период просрочки, сумму страхового возмещения, а также, с учетом разумности и справедливости считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования Прохорова Д.Е. о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг, суд учитывает, что в соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для представления интересов Прохоров Д.Е. вынуждена был обратиться за квалифицированной юридической помощью к <данные изъяты> которому оплатил за услуги 20 000 рублей (консультация, подготовка претензии, направление запросов, подготовка искового заявления, представительство в судебном процессе).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения представительских расходов, а также категорию спора, учитывая, что исковое заявление первоначально было предъявлено, в том числе к ответчику ФИО7 – виновнику дорожно-транспортного происшествия, который в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке выплатил компенсацию морального вреда и частично судебные расходы, в связи с чем гражданское дело в части исковых требований к нему прекращено, суд считает, что размер расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, является разумным и подлежит возмещению в размере 4000 руб. за счет ответчика АО «Альфа-Страхование».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в доход местного бюджета в соответствии п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ по требованиям неимущественного характера - 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прохорова Д.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с СК «Альфа-Страхование» в пользу Прохорова Д.Е. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 8894 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб.

Взыскать с СК «Альфа-Страхование» в доход бюджета Тайгинского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 24 декабря 2018 года.

Судья                /подпись/                                                          С.А. Трушина

Подлинник документа находится в деле №2-261/2018

в Тайгинском городском суде Кемеровской области