Решение по делу № 33-3803/2022 от 07.06.2022

Председательствующий: Ляшенко Ю.С.                    Дело № 33-3803/2022 (2-562/2022)

55RS0006-01-2022-000289-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Петерса А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                             29 июня 2022 года

дело по апелляционной жалобе ответчика РСА, апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска Картавцева С.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Третьяковой А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Третьяковой А. А. компенсационную выплату в размере 60 250 руб., штраф в сумме 30 125 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 6 025 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по отправлению почтовых отправлений в сумме 479,2 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Третьяковой А. А. неустойку за период с <...> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в размере 6 025 руб., не может превышать 500 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 092 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьякова А.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указала, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2105 под управлением Боровинского А.В. и Хонда. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновным в произошедшем ДТП признан Боровинский А.В. Вступившим в законную силу <...> решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> ей отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано со ссылкой на необходимость обращения с вопросом об осуществлении выплаты в РСА. <...> РСА ей отказано в удовлетворении заявления о выплате от <...> с указанием на непредставление паспорта представителя Третьяковой А.А. и заверенной копии доверенности, документов из медицинских организаций.

Уточнив требования в судебном заседании, ссылаясь на личное подписание заявления об осуществлении компенсационной выплаты, предоставление полного пакета документов, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 60 250 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 14 500 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств перед истцом, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 479,2 рублей.

Истец Третьякова А.А. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, её представитель Спирин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА – Санькова Е.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав на осуществление верного расчета.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило при надлежащем уведомлении, в письменном отзыве на иск требования полагали неподлежащими удовлетворению, просили в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, просили снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Боровинский А.В., Емельянова Е.А., Емельянов А.Н., Бойко В.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель действующего от имени РСА САО «ВСК» Иванова А.А. просит решение суда отменить, оставить исковые требования без рассмотрения, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Указывает на непредставление истцом документа, удостоверяющего личность представителя, и надлежащим образом заверенной копии доверенности, медицинской документации, недоказанность невозможности или затруднительности получения копий документов по факту рассматриваемого ДТП, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка. Полагает необоснованным взыскание неустойки за период просрочки истца и злоупотребления им своим правом, в связи с чем двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения подлежит исчислению со дня представления документов, а не с даты подачи заявления о страховом возмещении. Считает несоразмерной взысканную судом неустойку, которая в сумме с ранее взысканным штрафом превысит сумму основного долга. Указывает на необоснованность удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Указывает на неправомерность удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска Картавцев С.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав её за <...>. Указывает, что судом не принято во внимание, что период с 01 по 08 января являются нерабочими праздничными днями, в связи с чем период с <...> по <...> подлежит исчислению из числа календарных дней, предоставленных страховщику для решения вопроса о компенсационной выплате.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика РСА в лице САО «ВСК» Санькову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя истца Третьяковой А.А. Спирина А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п. п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что <...> около 15 часов 50 минут Боровинский А.В., управляя автомобилем <...>, гос.номер <...>, двигаясь по парковке в районе строения № <...> по <...> в г. Омске, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль <...>, гос.номер <...>, под управлением Емельянова А.Н., от чего данный автомобиль продвинулся и произошел контакт задней левой частью автомобиля с пешеходом Третьяковой А.А. и наезд на металлическое ограждение (постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>). В результате произошедшего наезда Третьяковой А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанным постановлением Боровинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> Третьяковой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании Емельянова А.Н. (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов со ссылкой на то, что Емельянов А.Н. владельцем источника повышенной опасности не являлся, поскольку транспортное средство <...> движения не осуществляло.

Районным судом установленные постановлением Куйбышевского районного суда от <...> обстоятельства того, имели ли место эти действия и совершены ли они Боровинским А.В., расценены как имеющиеся преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> от <...> по представленной медицинской документации у Третьяковой А.А. имеются следующие повреждения, а именно <...>, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-недель.

Согласно выписке из КБ «РЖД-Медицина г. Омска» <...> Третьяковой А.А. проводилась операция – <...>.

<...> истцом в адрес РСА направлено заявление о наступлении страхового случая и выплатах с полным предоставлением пакета документов, данное заявление получено РСА <...>.

<...> РСА отказало истцу в выплате на основании непредставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов: документ, удостоверяющий личность представителя по доверенности, нотариальная доверенность от выгодоприобретателя на право представления его интересов в РСА (представлена копия, не заверенная надлежащим образом), документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписка из истории болезни либо выписной эпикриз от даты ДТП).

<...> Третьякова А.А. направила в адрес РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и уплате неустойки, в ответ на которую <...> САО «ВСК», действующим от имени РСА, указано на прежнюю правовую позицию, отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Третьякова А.А. полагала неправомерным отказ в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на личное подписание заявления об осуществлении компенсационной выплаты и предоставление полного пакета необходимых документов.

Возражая против удовлетворения доводов иска, РСА повторно ссылалась на непредставление полного пакета документов для получения компенсационной выплаты, в частности, документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Разрешая требования иска, обоснованно приняв во внимание, что заявление о наступлении страхового случая и выплатах с полным предоставлением пакета документов от <...> подписано как самой Третьяковой А.А., так и её представителем, действующим на основании доверенности, к заявлению приложено в числе прочего заключение эксперта БУЗОО БСМЭ № <...>, являющееся по своей сути медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, пришёл к правомерному выводу об отсутствии у РСА оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты. В связи с тем, что Третьякова лично подписала заявление в РСА и приложила заверенную копию своего паспорта, требовать представления такой копии от её представителя, не было оснований. Такие бы основания имелись у ответчика в случае направления документов её представителем и написания заявления от его имени. Указание РСА в ответ на претензию <...> на иные недостатки, которые не были указаны в отказе на осуществление компенсационной выплаты, и, в том числе, указание на отсутствие необходимых медицинских документов, которые были истцом представлены вместе с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, суд первой инстанции обоснованно счёл неправомерным.

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в п. п. 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил ОСАГО), являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности: заверенную в установленном порядке «копию» документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно п 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика РСА в пользу истца, как верно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <...> рублей, определенном на основе Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012. РСА характер полученных Третьяковой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия травм и правильность исчисления размера компенсационной выплаты не оспорен.

При изложенных обстоятельствах повторное указание в апелляционной жалобе на непредставление истцом документа, удостоверяющего личность представителя, и надлежащим образом заверенной копии доверенности, медицинской документации, недоказанность невозможности или затруднительности получения копий документов по факту рассматриваемого ДТП, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства расценено быть не может. Кроме того, из материалов дела усматривается, что <...> РСА осуществлены компенсационные выплаты по оспариваемому решению в размере <...> рублей и <...> рублей (л.д. 54-55 т. 2), таким образом ответчиком решение суда добровольно исполнено до его вступления вы законную силу.

В силу установленного ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правового регулирования профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенный в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного срока осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из установленного ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО порядка исчисления срока осуществления компенсационной выплаты, в силу которого неустойка подлежит начислению с 21 дня, в связи с чем, приняв во внимание поступление необходимых документов в РСА <...>, пришёл к выводу о необходимости исчисления неустойки за период с <...> по <...> в размере 6 025 рублей (за 10 дней просрочки), и указал на взыскание неустойки с <...> до дня фактического исполнения РСА обязательства по перечислению компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, уточнив, что при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в размере 6 025 рублей, не может превышать 500 000 рублей.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Исключением из этого правила являются выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа этих дней на другие дни в очередном календарном году.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В 2021 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» выходной день перенесён с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря, то есть по закону это не праздничный день, на него не распространяется исключение.

При определении периода исчисления неустойки судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части необходимости исключения из срока для начала исчисления неустойки нерабочих праздничных дней.

Так, поскольку период с <...> по <...> являлся нерабочими праздничными днями, который не подлежал учёту при исчислении двадцатидневного срока осуществления компенсационной выплаты, коллегия судей приходит к выводу о том, что <...> является двадцать первым днём с момента окончания нормативного срока осуществления компенсационной выплаты (с <...> по <...> – с 1 по 10 день, с <...> по <...> – с 11 по 20 день, <...> – 21 день) и именно с него подлежит исчислению взыскиваемая с РСА неустойка.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с правовой позицией апелляционного представления, жалобы, поддержанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сосковец И.В. в части начисления неустойки с <...>, коллегия судей полагает необходимым решение районного суда изменить, изложив резолютивную часть решения в иной редакции и взыскав с РСА неустойку за период с <...> по <...> в размере 1 205 рублей (60 250*1%*2 дня = 602,5 * 2 дня = 1 205).

В данной связи подлежит изменению и положения резолютивной части решения в части предельного размера неустойки, подлежащего взысканию с РСА за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1% от размера компенсационной выплаты, начиная с <...> и по дату фактического исполнения обязательства. В указанной части резолютивная часть решения подлежит соответствующему уточнению: с РСА в пользу Третьяковой А.А. подлежит взысканию неустойка за период с <...> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, при этом общий размер неустойки не может превышать 500 000 рублей, включая взысканную неустойку в размере 1 205 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора РСА не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, поскольку ответной стороной доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы действующего от имени РСА САО «ВСК» о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения подлежит исчислению со дня представления документов, а не с даты подачи заявления о страховом возмещении, что свидетельствует о необоснованности взыскания неустойки за период просрочки истца и злоупотребления им своим правом, коллегия судей также отклоняются за необоснованности, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявление об осуществлении компенсационной выплаты подписано не только представителем Третьяковой А.А. Спириным А.А., но и непосредственно самой Третьяковой А.А., в связи с чем отсутствие документа, удостоверяющего личность представителя по доверенности, не могло являться препятствием для осуществления компенсационной выплаты.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, её качество, коллегия судей заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя находит разумной, доводы жалобы об обратном отклоняет, равно как и доводы о неправомерности удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований.

Доводы жалобы о необходимости соблюдения пропорции при взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении иска, подлежат отклонению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Согласно ст. 157 ГПК РФ судебное разбирательство дела происходит устно. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Совершение указанных процессуальных действий возможно, как в устной, так и в письменной форме. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания (л. д. 235-236 том 1) следует, что представитель истца уменьшил только исковые требования о страховом возмещении до 60 250 рубле и штрафа. Коллегия полагает, что со стороны истца не было явной необоснованности первоначального размера требований, наоборот ответчик, как профессионал в данной области должен был его рассчитать согласно правил. Из-за того, что истцу было незаконно отказано в выплате, он вынужден был производить расчет не имея специальных познаний определения размера компенсации, но в ходе разбирательства после поступления расчета ответчика согласился с ним и уменьшил размер иска.

Вместе с тем, с учетом изменения периода взыскания и суммы неустойки (82 % от заявленных требований: 60 250 + 14500 р = 74 750 р заявленная ко взысканию сумма, из которой взыскано 61 455 рублей) изменению подлежит и размер взыскиваемых в пользу Третьяковой А.А. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем с РСА в пользу Третьяковой А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 792,9 рублей (82 % от расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 479,2 рублей). Государственная пошлина в доход бюджета также подлежит изменению. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб. Соответственно, при цене иска 61 455,00 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (61 455,00 - 20 000) = 800 + 1 244 = 2 044 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Третьяковой А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Третьяковой А. А. компенсационную выплату в размере 60 250 руб., штраф в сумме 30 125 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 1 205 руб., а также судебные расходы в сумме 16 792,9 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Третьяковой А. А. неустойку за период с <...> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в размере 1 205 руб., не может превышать 500 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 044 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2022 года.