Решение по делу № 2-2334/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-2334/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново          «26» августа 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Лукашенок Е.А.,

при секретаре                                 Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусатовой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мусатова Т.П. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен денежный кредит <данные изъяты>. По условиям указанного кредитного договора с нее незаконно взимались денежные средства: комиссия за годовое обслуживание ПК в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за по операциям с ПК ЕС/МС в общем размере <данные изъяты> рубль; комиссия за запрос остатка в общем размере <данные изъяты> рублей; комиссия (плата) за страхование в общем размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несвоевременное погашение задолженности в общем размере <данные изъяты>. Указанные комиссии считает незаконными, противоречащими положениям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена досудебная претензия. Поскольку указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения, истица просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий и платы за страхование; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею в качестве комиссии за годовое обслуживание ПК в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, оплаченные ею в качестве комиссии по операциям с ПК ЕС/МС в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рубля; денежные средства, оплаченные ею в качестве комиссии за запрос остатка в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии (платы) за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей; удержанный ответчиком штраф (неустойку) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту (сниженный по ст. 333 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

В судебное заседание истица Мусатова Т.П., а также ее представитель – директор ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме. Свою позицию мотивировал тем, что наличие собственноручной подписи истицы в оспариваемом кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении вопросов, имевшихся между истцом и Банком, а также об ознакомлении истца с условиями и тарифами Банка, в которых четко прописаны суммы комиссий, взимаемых за операции по счету. Взимание Банком указанных комиссий не противоречит положениям действующего законодательства, более того, комиссия за запрос остатка взимается не ответчиком, а банком-эмитентом. Кроме того, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья на основании собственноручно подписанного заемщиком заявления. Этот платеж произведен истицей добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении. Между истцом и ответчиком сделка по страхованию не заключалась, Банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос был перечислен страховщику ЗАО «СК Факел». В п. <данные изъяты> заявления-анкеты, подписанного истицей, имеется отметка о ее согласии на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, таким образом, истица добровольно и самостоятельно выбрала оплату страховой премии за счет кредита. При отсутствии личного страхования по трем видам риска в любой страховой компании повышается процентная ставка, из чего следует, что отказ от личного страхования возможен лишь при согласии заемщика на повышение процентной ставки по кредитным обязательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между Московским филиалом ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (правопреемником которого является ООО КБ «АйМаниБанк»), с одной стороны, и Мусатовой Т.П., с другой, заключен кредитный договор
№ (далее – договор) о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Наряду с обязанностью заемщика вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом, в договор включено условие по оплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста искового заявления, документов, представленных в материалы дела, Мусатова Т.П. обратилась в Московский филиал ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» за получением кредита для <данные изъяты>, то есть оформление кредитной карты для совершения расчетов по кредиту не являлось ее целью обращения в банк. Как усматривается из предоставленной в материалы дела выписки по счету Мусатовой Т.П., истица не осуществляла безналичные платежи по кредитной карте, движение по счету истца сводилось к получению наличных средств и внесению их в счет погашения кредитной задолженности. Таким образом, все комиссии, связанные с оформлением и обслуживанием кредитной карты, истица была вынуждена оплачивать ради получения кредита и его возврата.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не приведено доказательств предоставления заемщику возможности получения кредита без оформления кредитной карты, то есть наличными денежными средствами из кассы банка, суд приходит к выводу о том, что оформление и обслуживание кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, было навязано истице, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, комиссии, связанные с оформлением и обслуживанием кредитной карты нельзя признать взысканными на законных основаниях, а потому они подлежат возврату заемщику.

При таких обстоятельствах с ответчика – ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Мусатовой Т.В. подлежат взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная ею в качестве комиссии по операциям с ПК ЕС/МС. Тот факт, что указанные платежи были истицей произведены, подтверждается вышеупомянутой выпиской по счету Мусатовой Т.П.

Также обоснованными являются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения истицы с исковым заявлением в суд ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении комиссии за годовое обслуживание ПК в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах заявленного истицей срока, составляют <данные изъяты>; в отношении комиссии по операциям с ПК ЕС/МС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании неустойки в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истицей в адрес банка была направлена претензия о возврате незаконно удержанной денежной суммы, полученная ответчиком 24.02.2015 года. Однако банком данное требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

Просрочка добровольного возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока, указанного истицей, составляет <данные изъяты> день, следовательно, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований в отношении комиссии за годовое обслуживание ПК составляет <данные изъяты> рублей; в отношении комиссии по операциям с ПК ЕС/МС – <данные изъяты>. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, определив его в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно.

При этом списанные со счета истицы денежные средства в счет оплаты комиссии за запрос остатка в общем размере <данные изъяты> рублей являются дополнительными услугами и предоставляются не банком-ответчиком, а банком-эмитентом, поэтому в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с банка неустойки в данной части в размере <данные изъяты> рублей.

Не подлежат удовлетворению и требования Мусатовой Т.В. о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» уплаченной ею комиссии за страхование в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Согласно содержанию указанного выше заявления-анкеты о предоставлении кредита истица подтвердила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая или болезни: «уход из жизни», «полная потеря трудоспособности», «временная потеря трудоспособности». В указанном заявлении-анкете изначально указана сумма расходов, связанных с личным страхованием заемщика, которая составила <данные изъяты> рублей. Данное заявление-анкета не содержит указания на какую-либо страховую компанию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Мусатова Т.П. добровольно и осознанно приняла решение о заключении договора страхования со страховой компанией ООО «<данные изъяты>».

В материалы дела представлено заявление, подписанное истицей Мусатовой Т.П. и адресованное Московскому филиалу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», согласно содержанию которого она просила перечислить с ее счета средства в размере <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. На основании указанного заявления и в подтверждение заключенного договора страхования с ООО «<данные изъяты>» истице выдан Страховой полис №, в тексте которого также содержится указание на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была удержана Банком с Мусатовой Т.П. в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету №.

Учитывая буквальное толкование указанных пунктов заявления, суд приходит к твердому убеждению, что перечисление платы за участие в программе страхования Банку было возможно исключительно с согласия истицы, при выборе ею этого условия в договоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения; с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на участие в программе страхования, заключила со страховщиком договор страхования. Банк не возлагал на истицу обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого заемщиком со страховщиком.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением платы за участие в программе страхования Банком со счета истицы, Мусатова Т.П. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, Мусатова Т.П. добровольно согласилась заключить договор страхования, а также на условие, что в запрашиваемую сумму кредита включена сумма платы за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. У нее имелась возможность отказаться от страхования, либо застраховаться в иной страховой компании.

Из выписки по счету Мусатовой Т.П. следует, что со счета истицы списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Иных сумм со счета истицы в связи со страхованием не перечислялось. Доказательств того, что ответчиком не перечислена страховая премия страховщику, в материалы дела не предоставлено. Списание денежных средств со счета истицы для перечисления страховой компании не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условия договора о страховании приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истицы на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату истицей страховой премии, не нарушают ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истица имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего плату за подключение к программе коллективного страхования в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Мусатовой Т.П. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд убежден, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы истицы о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом не принимаются.

Рассматривая дело по заявленным истицей основаниям, суд приходит к твердому убеждению, что заключение договора страхования произведено Мусатовой Т.П. добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, а в удовлетворении исковых требований Мусатовой Т.П. о взыскании с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» <данные изъяты> рублей, уплаченных истицей в качестве комиссии за страхование. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части в размере <данные изъяты>, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истицей заявлено требование о снижении в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до <данные изъяты> взысканных с нее банком штрафов и пени в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» излишне уплаченной ею денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание штрафов и пеней за просрочку предусмотренных договором платежей предусмотрено как положениями действующего Российского законодательства, ссылки на которые приведены выше, так и кредитным договором, подписанным истицей. Факт наличия просрочки платежей Мусатовой Т.П. не оспаривается, а удержанная с нее сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения ею взятого на себя обязательства.

Таким образом, с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истицы подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>

Помимо этого, в силу п.п.1,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращалась к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных с ее счета комиссий, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию штраф в пользу Мусатовой Т.П. в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, ее требования о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Мусатовой Т.П. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает, что размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отвечает указанным требованиям Закона и подлежит взысканию с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Мусатовой Т.П.

Таким образом, всего с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истицы Мусатовой Т.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусатовой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», с одной стороны, и Мусатовой Т.П., с другой стороны, в части взимания комиссии за годовое обслуживание пластиковой карты и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Мусатовой Т.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требования Мусатовой Т.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края      Е.А. Лукашенок