Решение по делу № 11-224/2020 от 26.11.2020

Мировой судья Ребнева Е.Б. Дело № 11-224/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи – Ереминой Н.Н.,

при секретаре – Гущиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мобильные технологии»- Гайдукова Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 19 августа 2020 года по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», выступающей в интересах Ваулина ФИО9, к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 19 августа 2020 года, исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», выступающей в интересах Ваулина ФИО10, к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей- удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отметить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить мораторий в части начисления неустойки в части исполнения по выплате 1% от стоимости товара в день по день фактического исполнения решения.

В доводах жалобы ссылается на то, что вынесенное решение подлежит отмене в части по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела неправильного применения норм материального права, судом не верно дана оценка представленным доказательствам. Претензия истцом направлена на неверный адрес ответчика, необоснованно начислена неустойка и штраф, поскольку деятельность ООО «Мобильные технологии» подпадает под ограничения и деятельность указана в перечне отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

В судебное заседание истец Ваулин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель истца СРОО по ЗПП «Шериф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.469 ГК РФи п. 1 ст. 4Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи от 20 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова по гражданскому делу №2-2833/2019, в удовлетворении исковых требований СРОО по ЗПП «Шериф», выступающей в интересах Ваулина А.А. к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей отказано полностью. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлены обстоятельства, которые обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением мирового судьи от 20 ноября 2019 года установлено, что предметом договора купли-продажи от 16 марта 2018 года, заключенного между ООО «Мобильные Технологии» и Ваулиным А.А., является технически сложный товар, и для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по делу назначена и проведена судебная экспертиза, по выводам которой недостаток в виде «не включается» в товаре- часы марки Apple Watch S/n подтвердился, является дефектом производственного характера, который устраним в условиях гарантийного обслуживания. Анализируя выводы заключения судебной экспертизы, мировой судья, принимая во внимание выводы эксперта в части того, что в спорных часах имеется производственный недостаток, возникший до передачи его продавцом потребителю, а также сообщение о возможности устранения недостатка и его стоимости, пришел к выводу, что недостаток в товаре не является существенным, в связи с чем в требованиях истца отказал.

Ваулин А.А. 14 января 2020 года по акту передал товар для устранения недостатка (л.д. 27), который 29 января 2020 года устранен путем замены комплектующего или составной части и выдан потребителю (л.д. 28).

Недостаток в товаре проявился повторно и 29 января 2020 года Ваулин А.А. подал претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар (л.д. 29), направив ее почтовым курьером 21 февраля 2020 года с доставкой получателю 27 февраля 2020 года (л.д. 30-33).

Ответчик на требования истца не ответил, и Ваулин А.А. в лице СРОО по ЗПП «Шериф» обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ваулин А.А. подал претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, в связи с неудовлетворением его требований, предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а также возмещении понесенных убытков, расходов и выплатой штрафа.

Ответчик от удовлетворения требований уклонился.

Истец, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы для установления истины возникновения в товаре недостатка.

Определением мирового судьи от 15 июля 2020 года, в связи с удовлетворением ходатайства стороны истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта по заключению №1028-Н от 07 августа 2020 года в товаре, представленном эксперту, имеется неисправность в виде невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного недостатка в виде невключения часов является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данная неисправность устраняется путем замены комплектующего или составной части изделия на аналогичный, технически исправный.

Мировой судья сделал обоснованный вывод, о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем в силу статьи 67 ГПК РФ данное заключение мировой судья признал допустимым, относимым и достоверным доказательством в подтверждение обстоятельств наличия в товаре, приобретенном Ваулиным А.А., неисправности в виде невозможности включения, который является заводским дефектом и проявился повторно в процессе эксплуатации, при этом правила эксплуатации потребителем не нарушены. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару (п. 6).

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Приобретенный истцом телефон согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 является технически сложным товаром.

Анализируя, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства при рассмотрении настоящего дела и ранее рассмотренного дела, исследованные доказательства, представленные сторонами, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств за товар, компенсации морального вреда, и взыскании штрафных санкций. Выводы основаны на том, что истцу продан технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, образовавшийся без нарушения правил эксплуатации, при этом истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием для устранения недостатка, проявившегося повторно, которое не было удовлетворено продавцом.

Исходя из изложенного в пользу Ваулина А.А. мировым судьей взыскана стоимость товара в сумме 26990 руб.

Требования истца о взыскании штрафных санкций также обоснованно были удовлетворены, в силу положений статей 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей. При этом мировой судья принял во внимание, что потребителем подана претензия, которая вручена ответчику 27 февраля 2020 года почтовым курьером, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, однако ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

Каких-либо иных документов, сведений о намерении стороны продавца удовлетворить требование Ваулина А.А. до обращения в суд, не представлено. Намерений урегулировать спорный вопрос в добровольном порядке сторона ответчика до вынесения решения не выразила.

Доводы представителя ответчика, касаемо того, что претензия истцом была направлена на неверный адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку адрес, по которому направлена претензия истцом, указан в товарном чеке (л.д.12)

Таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение требований потребителя из расчета 1 % (269 руб. 90 коп.) от стоимости товара за период с 09 марта 2020 года по 19 августа 2020 года в сумме 43723 руб. 80 коп., в дальнейшем с 20 августа 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств подлежал взысканию и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком представлено заявление с приведением мотивов исключительных случаев для снижения размера штрафных санкций, то имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца Ваулина А.А. мировым судьей взыскана неустойка за период с 09 марта 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 10000 руб. Штраф (26990+10000+500=37490), также с учетом применения 333 ГК РФ, в размере 8000 рублей, из которых 4000 рублей в пользу истца Ваулина А.А., и 4000 рублей в пользу истца СРОО и ЗПП «Шериф».

Неустойка с 20 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств не была снижена, в связи с чем взыскана с ответчика в пользу истца Ваулина А.А. неустойка в размере 1% от стоимости товара (26990 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов жалобы представителя ответчика, касаемо того, что деятельность ООО «Мобильные технологии» подпадает под ограничения и деятельность указана в перечне отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, в этой связи необходимо применить мораторий в части начисления неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о применении моратория не заявлялось, кроме того ответчиком не представлено доказательств как пострадавшей организации, деятельность связанная с продажей средств связи вообще не приостанавливалась.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Вопреки доводам жалобы представителя ответчика нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в части, мировым судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции ответчика по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 19 августа 2020 года, по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», выступающей в интересах Ваулина ФИО11, к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гайдукова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: