Решение по делу № 2-5134/2015 от 14.05.2015

Дело №2-5134/2015

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 119 519 руб. 00 коп., расходы по определению ущерба составили 3 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20 000 руб. 00 коп., расходы по её определению - 1 800 руб. 00 коп. Поскольку автомобиль по договору добровольного страхования застрахован ответчиком, последний страховое возмещение не выплатил, просит взыскать с него страховое возмещение в размере 144 819 руб. 00 коп., убытки в размере 5 300 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 622 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Телюкина Н.С. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшила, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 132 152 руб. 06 коп., в части взыскания неустойки увеличила, попросив взыскать с ответчика таковую за вышеуказанный период в размере 38 644 руб. 00 коп.

Истец Кузнецов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Телюкина Н.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в ходе подготовки по делу с иском не соглашался.

Третье лицо ЗАО «ЮниКредит Б.», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кузнецов А.Г. является собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: «Автокаско» (Ущерб и Хищение), страховая сумма - 820 000 руб. 00 коп., безагрегатная. Выгодоприобретатель - ЗАО «ЮниКредит Б.». Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере 38 622 руб. 00 коп. уплачена страхователем полностью.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Однако страховщик страховое возмещение не выплатил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству истца. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п.3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, являются в том числе дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, чем указано истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше страховая компания, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства.

На основании пункта 11.1.7 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в том числе на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют Центрального Банка Российской Федерации на дату наступления страхового случая;

Как определено пунктом 11.1.5 Правил при составлении калькуляции стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и также подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Респект», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 119 519 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 20 000 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, величины утраты товарной стоимости, назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Короткова А.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца без учета износа заменяемых деталей составила 112 694 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости - 19 457 руб. 87 коп.

Заключение судебного эксперта мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертными заключениями, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере в размере 132 152 руб. 06 коп. (112 694 руб. 19 коп. + 19 457 руб. 87 коп.).

Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 132 152 руб. 06 коп.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 5 300 руб. 00 коп. (3 500 руб. 00 коп. + 1 800 руб. 00 коп.), являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п.11.2.2.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, полный пакет документов для страховой выплаты был предоставлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения, что сделано ответчиком до настоящего времени не было.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по согласно требованию истца ДД.ММ.ГГГГ, который составил 76 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 88 058 руб. 16 коп. (38 622 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 76 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 38 622 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 700 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Таким образом, иски о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, иск о взыскании неустойки следует удовлетворить в части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 85 737 руб. 03 коп. (50% от общей суммы взыскания - 171 474 руб. 06 коп.).

Кроме того, Кузнецов А.Г. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Вместе с тем, поскольку иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 998 руб. 45 коп. (170 774 руб. 06 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : (170 796 руб. 06 коп. (размер заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 12 000 руб. 00 коп.).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 600 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что экспертиза назначалась для установления юридически значимых обстоятельств по требованию о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 915 руб. 00 коп.(4 615 руб. 48 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кузнецова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова А. Г. страховое возмещение в размере 132 152 руб. 06 коп., убытки в размере 5 300 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 622 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 700 руб. 00 коп., штраф в размере 85 737 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 998 руб. 45 коп.

Кузнецову А. Г. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 915 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова