Решение от 25.04.2019 по делу № 2-36/2019 от 29.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                                                       г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Шуваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменской Елены Анатольевны к Модину Дмитрию Анатольевичу, Чистяковой Ирине Анатольевне о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Знаменская Е.А. обратилась в суд с иском к Модину Д.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре. В обоснование иска указав, что истец является участником общей долевой собственности в 1/2доле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. площадью 891 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу принадлежит 5/22 доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 169.7 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, которые в соответствии с определенным порядком пользования, находятся в части дома под литерами: A, Al, A4 и состоит из комнат: № - жилая комната - площадью 18.4 кв.м.: № - коридор - площадью 5.8 кв.м.; № - котельная - площадью 3.0 кв.м; № - санузел - площадью 2,5 кв.м; № - кухня - площадью 10,6 кв.м; № - прихожая - площадью 6.1 кв.м., образующие обособленное, изолированное помещение, расположенное на первом этаже дома (имеющее отдельный выход), общей площадью - 46,4 кв.м. Другим участником долевой собственности на земельный участок является Модин Дмитрий Анатольевич, доля которого составляет 1/2 в праве общей собственности на земельный участок, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности Модина Дмитрия Анатольевича на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Модин Д.А.. пользуется жилыми помещениями, находящимися в части дома под литерами A, Al, A4 и состоят из комнат: № - жилая комната - площадью 11.2 кв.м.; № - жилая комната - площадью 9.8 кв.м.; № - коридор - площадью 3,2 кв.м.; № - кухня - площадью 6.9 кв.м.; № - санузел - площадью 3.3 кв.м.; № - жилая комната - площадью 16,5 кв.м.; № - прихожая - площадью 7,0 кв.м., образуют обособленное, изолированное помещение, расположенное на первом этаже дома, имеющее отдельный выход, общей площадью - 57,9 кв.м. Спор о порядке пользования жилым домом между сторонами отсутствует. Для того, чтобы вести отдельное хозяйство и произвести застройку своей части земельного участка, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, истец предложил ответчику выделить доли в жилом доме и земельном участке в натуре, с последующим прекращением права общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Жилой дом фактически разделен, имеются отдельные выходы, в каждой половине дома есть кухня, санузел; системы электроснабжения, отопления, газо- и водоснабжения разделены потребляются и оплачиваются сторонами отдельно. Спора по разделу сетей не имеется. Ответчик не желает производить выдел доли дома и земельного участка в натуре, отказывается подписать Акт согласования границ. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования земельным участком. Возможности совместного пользования земельным участком нет, так как ответчик фактически использует весь земельный участок в своих целях. Ответчику неоднократно предлагались варианты раздела земельного участка, однако стороны к соглашению не пришли. Истец предложила выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в натуре и передать в собственность Знаменской Елены Анатольевны часть дома под литерами: A, Al, A4 и состоит из комнат: № - жилая комната- площадью 18,4 кв.м.; № - коридор - площадью 5.8 кв.м.; № - котельная - площадью 3,0 кв.м; № - санузел - площадью 2.5 кв.м; № - кухня - площадью 10,6 кв.м; № - прихожая - площадью 6,1 кв.м. образующие обособленное, изолированное помещение, расположенное на первом этаже дома (имеющее отдельный выход), общей площадью - 46,4 кв.м., но получила отказ, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому. На выплату компенсации вместо выдела доли истца в натуре истец не согласна, так как намерена проживать в спорном жилом доме со своей семьей. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Так как пользование жилым домом не возможно без пользования земельным участком, истец просит произвести выдел своей доли земельного участка из земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 891 кв.м. Земельный участок, относится к землям поселений, его целевое назначение -индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки. Причём, надворные постройки, а именно баня, возведена без согласия второго собственника и имеет признаки самовольной постройки. При разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями образуются участки площадью 445,5 кв. м и 445,5 кв.м. Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в Нижнем Новгороде, установленный Правилами землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, равен 300 кв.м. Основывая свои требования на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 169.7 кв. м. находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. в виде части дома под литерами: A. Al, A4 и состоит из комнат: № - жилая комната - площадью 18,4 кв.м.; № - коридор - площадью 5,8 кв.м.; № - котельная - площадью 3,0 кв.м; № - санузел - площадью 2.5 кв.м; № - кухня - площадью 10.6 кв.м; № - прихожая - площадью 6.1 кв.м. образующие обособленное, изолированное помещение, расположенное на первом этаже дома (имеющее отдельный выход), общей площадью - 46.4 кв.м. Выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 891 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чистякова Ирина Анатольевна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности Кузнецова А.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 166,2 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, 1, кадастровый №, в виде части жилого дома под литерами: А4 и состоящую из комнат:

Цокольный этаж:

№ - котельная - площадью 3,1кв.м.;

№ - санузел - площадью 2,7кв.м.;

№ - кухня - площадью 10,8кв.м;

№ - коридор - площадью 5,7кв.м; 1 этаж

№ - прихожая - площадью 6,0кв.м;

№ - санузел - площадью 3,4 кв.м;

№ - жилая комната - площадью 16.5 кв.м. образующие обособленное, изолированное помещение, расположенное на цокольном этаже и первом этаже дома, общей площадью - 48,2кв.м., 2. Выделить в натуре долю Знаменской Елены Анатольевны в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 891 кв.м. в соответствии с представленной схемой, передать в собственность Знаменской Елены Анатольевны земельный участок ЗУ1 (на схеме) площадью 445,5 кв.м., 3. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 166,2 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 891 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности Кузнецова А.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности по варианту № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по гражданскому делу №г.

Истец Знаменская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. исковые требования Знаменской Е.А. с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Модин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Чесноков С.И. мнение Модина Д.А. поддержал. Дополнительно указав, что предложенные варианты нарушают права обеих сторон. Так как будет необходимо установить полную стоимость работ по переоборудованию частей дома, запрашивать проекты, никаких доказательств по стоимости затрат истцом не представлено для того, чтобы производить раздел имущества по варианту №. В связи с этим нужно назначить экспертизу. Предложил вариант раздела №, как и земельного участка, так и земельного дома. Эксперт сказал, что в цокольном этаже нет возможности разместить жилые здания. Однако согласно статье 15 ЖК РФ, объектами жилых прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Согласно состоянию имущества, находящимся на первом этаже, оно отвечает требованиям ЖК РФ. Истец не представил доказательств того, что данное помещение является нежилым. Данный порядок пользования сложился давно около 23 лет назад, ни у кого никаких вопросов не было. Все обустраивалось для того, чтобы жить в данных помещениях, он отвечают санитарным нормам. Это не повлечет никаких дополнительных затрат ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Данный раздел со стороны законодательства не запрещен.

Ответчик Чистякова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка истца, представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

       Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Решение суда о признании права собственности согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено, что истцу Знаменской Е.А. на праве собственности принадлежит 5/22 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 166,2 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 34 ).

Кроме того, Знаменская Е.А. является собственником 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 891 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9 ).

Другим сособственниками жилого дома, доля в праве 5/22 и земельного участка общей площадью 891 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>, является Модин Д.А..

Изолированная часть дома, площадью 64 кв.м. находится в пользовании Чистяковой И.А., доля в праве 6/11, расположена на земельном участке, площадью 1024 кв.м. с кадастровым номером №

В п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" ( в ред. Постановлений от 1983г, 1993г., 1996г., № 6 от 06.02.2007г.) указано, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При реальном разделе жилого дома должно быть выделено отдельное (изолированное) помещение, имеющее непосредственное дневное освещение, отдельные коммуникации, самостоятельный выход.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом: двухэтажный, общей площадью 166,2 кв.м., из которых 104,3 кв.м. - жилая площадь (л.д.53-69)состоит из ряда помещений..

У истца и ответчика имеется сложившийся порядок пользования жилым домом.

В фактическом пользовании Знаменской Е.А. находятся следующие помещения: литеры: A, Al, A4 и состоят из комнат: № - жилая комната - площадью 18.4 кв.м.: № - коридор - площадью 5.8 кв.м.; № - котельная - площадью 3.0 кв.м; № - санузел - площадью 2,5 кв.м; № - кухня - площадью 10,6 кв.м; № - прихожая - площадью 6.1 кв.м., образующие обособленное, изолированное помещение, расположенное в цокольном этаже дома (имеющее отдельный выход), общей площадью - 45,4 кв.м.

В фактическом пользовании Модина Д.А. находятся следующие помещения: литеры A, Al, A4 и состоят из комнат: № - жилая комната - площадью 11.2 кв.м.; № - жилая комната - площадью 9.8 кв.м.; № - коридор - площадью 3,2 кв.м.; № - кухня - площадью 6.9 кв.м.; № - санузел - площадью 3.3 кв.м.; № - жилая комната - площадью 16,5 кв.м.; № - прихожая - площадью 7,0 кв.м., расположенные на первом этаже дома, имеющее отдельный выход, общей площадью - 56,8 кв.м.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что: 1. раздел в натуре жилого <адрес> технически возможен. Варианты № и № раздела жилого дома разработаны в долях близких к идеальным, исходя из объемно-планировочных и конструктивных особенностей части жилого дома, подлежащей разделу, а также наименьших затрат на перепланировку. Графическое отображение варианта раздела жилого дома приведено в приложении № к данному заключению.

Вариант № раздела жилого дома выполнен с отступлением от требований, предъявляемых к жилым помещениям, поскольку Собственнику 1 /Знаменской Е.А./ выделяются в пользование помещения с учётом сложившегося порядка пользования, расположенные в цокольном этаже построек «А», «А1», «А4», не пригодные для постоянного проживания.

2. Для осуществления в натуре раздела жилого <адрес> необходимо проведение работ по переоборудованию. Величина затрат на переоборудование по предложенным вариантам раздела жилого дома на дату выдачи данного заключения составляет:

180"354 рубля по варианту №,

436"845 рублей по варианту №.

Состав, виды и объемы работ, необходимые при разделе в натуре в каждой образуемой части по предложенным вариантам, с учётом стоимости необходимых материалов приведены в приложении № к данному заключению.

3. Раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 891м2, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела № жилого дома невозможен, поскольку при разделе под домом и в зоне его обслуживания образуется земельный участок совместного пользования, необходимый сторонам по делу в соответствии с градостроительными нормами и правилами для прохода и обслуживания своих построек. По варианту раздела № жилого дома определён порядок пользования земельным участком. По варианту раздела № жилого дома возможен раздел земельного участка. Варианты раздела /порядка пользования/ земельного участка с кадастровым номером № площадью 891м2 разработаны в соответствии с вариантами раздела дома и требованиями градостроительных норм и правил, исходя из существующей застройки, размещения и принадлежности зарегистрированных построек, а также в соответствии с идеальными долями сторон и предложенными сторонами вариантами раздела земельного участка. Графическое отображение приведено в приложении № к данному заключению. Описание границ образуемых земельных участков по предложенным вариантам раздела /порядка пользования/ земельного участка приведено в исследовании по третьему вопросу в координатах «X» и «У» местной Нижегородской системы координат (л.д.133-156)

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мишин А.А. суду показал, что В приложении № над таблицей написано на основании какого источника берутся расценки. Это прейскурант № Б66-01, который используется организацией, Приволжским региональным центром судебной экспертизы и другими организациями при разделе дома. Каждый эксперт сам определяет методику, он на протяжении многих лет использует этот источник, который отражает расценки по <адрес>. Эти расценки переводным коэффициентом переводятся в текущие цены, он составлен в 1969 году. Эти цены являются рыночными на сегодняшний день. Здесь имеется в виду сам состав работ. В экспертизе посчитаны только такие работы. Естественно, что у газовой службы свои расценки, свои начисления в зависимости от того, где расположен дом. Эксперт не может знать точно сколько организация газовой службы возьмет за данные работы для конкретного домовладельца, в какой местности находится. Поэтому в экспертизе указано в примечании, что установить точную стоимость невозможно. Это написано на странице 11 заключения, а именно величина затрат на переоборудование определяется ориентировочно. Работы по устройству систем газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения требуют проектных решений и согласования с соответствующими органами. Точная стоимость данных видов работ может быть рассчитана после представления соответствующей документации. Эксперт не вправе заявлять проектную документацию на конкретный дом, у него нет таких полномочий, это не предусматривается методиками. Цены определяются ориентировочно. Заказчик может обратиться в газовую службу, водоканал и другие службы, составить проект, предоставить их в суд и тогда экспертиза может быть пересмотрена. На данном этапе проведения экспертизы, эксперт не может определить, сколько все это стоит. Эксперт не занимается проектированием, только определяет ориентировочную стоимость и задача эксперта рассмотреть техническую возможность, ориентировочно определить стоимость на основании своих знаний, за рамки компетенций эксперт не вправе выходить. Установление прямой единой линии от дома до конца земельного участка возможна, но эксперт исходил из того, чтобы линия раздела не затрагивала существующие постройки. В данном случае, линия обходит эту беседку. Зачем предлагать варианты раздела, если существуют постройки, которые могут быть зарегистрированы. Исходя из этого, эксперт не предлагал таких вариантов. При варианте переноса данной постройки сначала нужно рассмотреть техническую возможность ее переноса. Оба варианта раздела предложены экспертом, в первом случае с учетом сложившегося порядка пользования, а второй вариант с учетом варианта, предложенного истицей. Если бы они не соответствовали каким-то нормам или методикам, то эксперт бы их просто не рассматривал. Как правило, вариантов раздела существует много. Можно сместить линию на небольшое расстояние и будет уже другой вариант раздела. Проезд на соседний участок возможен сзади участка. В заключении показаны фактические границы, какими пользуется ответчик и границы, поставленные на кадастровый учет, которые и подлежали разделу. Между фактической и кадастровой границей большая территория, куда машины могут проезжать спокойно. Предложенные варианты раздела жилого дома технически оптимальны. Вариант один исходит из существующего порядка пользования, однако он предусматривает нежилые помещения в цокольном этаже, об этом эксперт указал в заключении. С технической точки зрения наиболее оптимальный, вариант №. Данный вариант в наименьшей мере разделяет жилой дом по стоимости и площади. Другие варианты, наверное, возможны, но они будут иметь большую величину отклонений. По варианту № отклонения минимальные от долей по данному варианту, по стоимости и затратам, примерно такие же, как определены. Считает второй вариант технически оптимальным, другие варианты возможны. По варианту № провести канализацию возможно. Где необходимо будет, нужно вскрыть полы, а так нужно разработать проект, посмотреть все затрагиваемые конструкции. Техническая возможность есть. Он показал возможные варианты установления, например, ванны, там указана стоимость установки. Всё учтено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит разделу в натуре между сторонами по второму варианту, предложенному экспертом, который является наиболее технически оптимальным, находится во взаимосвязи с разделом земельного участка, что позволяет в наибольшей степени учесть интересы сторон и установить справедливый баланс.

Указание ответчика на принятие во внимание судом варианта № экспертного заключения, не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 - размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается.

С разделом жилого дома в натуре право общей долевой собственности прекращается.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 10 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Таким образом, затраты на перепланировку и переоборудование для осуществления раздела домовладения в натуре подлежат распределению между сторонами в равных долях в размере 436845 рублей.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок определяется как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 11.2 названного Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных земельных границах (измененный земельный участок).

2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований о разделе земельного участка в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, площадью 891м2, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела № жилого дома невозможен, поскольку при разделе под домом и в зоне его обслуживания образуется земельный участок совместного пользования, необходимый сторонам по делу в соответствии с градостроительными нормами и правилами для прохода и обслуживания своих построек. По варианту раздела № жилого дома определён порядок пользования земельным участком. По варианту раздела № жилого дома возможен раздел земельного участка. Варианты раздела /порядка пользования/ земельного участка с кадастровым номером № площадью 891м2 разработаны в соответствии с вариантами раздела дома и требованиями градостроительных норм и правил, исходя из существующей застройки, размещения и принадлежности зарегистрированных построек, а также в соответствии с идеальными долями сторон и предложенными сторонами вариантами раздела земельного участка. Графическое отображение приведено в приложении № к данному заключению. Описание границ образуемых земельных участков по предложенным вариантам раздела /порядка пользования/ земельного участка приведено в исследовании по третьему вопросу в координатах «X» и «У» местной Нижегородской системы координат.

Суд считает, что указанный вариант раздела земельного участка не нарушает права и законные интересы сособственников земельного участка, соответствует их идеальным долям в праве собственности, является наиболее целесообразным с точки зрения использования собственниками вновь образуемых самостоятельных земельных участков, выделяющихся в собственность каждой стороне спора.

В связи с выделом дома в натуре по варианту раздела №, суд считает наиболее целесообразным произвести раздел земельного участка, общей площадью 891 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, передав в собственность Знаменской Елены Анатольевны участок №, площадью 446 кв.м., Модину Дмитрию Анатольевичу участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилагающей территорией, сформированный в соответствии с вариантом раздела 2 приложения № листа 2 экспертного заключения, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право общей долевой собственности Знаменской Елены Анатольевны и Модина Дмитрия Анатольевича на земельный участок, площадью 891 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Знаменской Е.А. в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату судебной экспертизы 68 550 руб. с учетом комиссии банка (л.д.185); нотариальные услуги на сумму 1950 руб. (л.д. 185).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, и, принимая во внимание то обстоятельство, что проведенная по делу экспертиза, была необходима для разрешения предъявленного к ответчику иска, в связи с тем, что соглашения об условиях и способе выдела доли дома и земельного участка в натуре во внесудебном порядке достигнуто не было, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, в том числе комиссия банка, в размере 34275 рублей.

Также, учитывая, что истцом фактически понесены расходы по оформлению доверенности, ее подлинник приобщен к материалам дела, в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к числу судебных расходов, а, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 6000 руб., выставленные по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат удовлетворению. Действия, выполнять которые лицо обязано в силу закона или иного правового акта, не могут одновременно рассматриваться в качестве объекта гражданского оборота и осуществляться под условием выплаты денежного вознаграждения. Эксперт обязан явиться по вызову суда и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 926 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 166,2 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░4, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: №, 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,0 ░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 891 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 446 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 891 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34275 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11926 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.