Решение по делу № 33-2096/2020 от 23.04.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2096/2020

Судья Афанасьев Э.В. УИД 21RS0016-01-2020-000003-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карамалькиной С.В. к Мотеловой Л.В., Авандеевой Н.В. о признании права собственности на доли в общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе Карамалькиной С.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Карамалькина С.В. обратилась в суд с указанным иском, после уточнения требований мотивировав их тем, что ей на праве собственности принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: .... Мотелова Л.В. и Авандеева Н.В. являются собственниками ... доли каждый в праве общей долевой собственности на то же недвижимое имущество. Соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей собственности, а также о выделе из него доли путем выплаты денежной компенсации между сторонами не достигнуто. Согласно заключению специалиста АНО «НЭЦ» №... от 19 декабря 2019 года, раздел домовладения в соответствии с долями собственников невозможен, рыночная стоимость объекта исследования с земельным участком составляет 3 703 000 руб., а ... доли – 617166 руб. 67 коп. На основании изложенного Карамалькина С.В. просила суд признать за ней право собственности на принадлежащие Мотеловой Л.В. и Авандеевой Н.В. доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... и расположенное на нем домовладение, с выплатой компенсации в размере по 617 166 руб. 67 коп. каждой; прекратить права Мотеловой Л.В. и Авандеевой Н.В. на указанное имущество.

В суде первой инстанции представитель Карамалькиной С.В. – Авандеев П.С. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении иска Карамалькиной С.В. отказать.

Решение обжаловано Карамалькиной С.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мотеловой Л.В. и Авандеевой Н.В. – Мальцев Э.Г. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Карамалькина С.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия; апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Мотелова Л.В. и Авандеева Н.В. в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Карамалькиной С.В. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ....

Мотелова Л.В. и Авандеева Н.В. являются собственниками каждая по ... доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 244, ст. 252, ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, а также из того, что размеры долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не являются незначительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В подтверждение своих требований истцом представлено суду заключение специалиста АНО «НЭЦ» №... от 19 декабря 2019 года, согласно которому раздел домовладения в соответствии с долями собственников невозможен.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка.

Напротив, как следует из представленного самим истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2018 года, Карамалькина С.В. обращалась в полицию с заявлением о неправомерном завладении Мотеловой Л.В. всем домовладением, что свидетельствует о наличии у последней интереса в пользовании имуществом.

Правильными следует признать и выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в рассматриваемом случае нельзя признать незначительными.

Не имеется в деле и доказательств наличия именно у Карамалькиной С.В. существенного интереса в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, в частности, ее особой нуждаемости в данном жилье, несении ей основного бремени содержания общего имущества и тому подобное.

Тем самым доводы апелляционной жалобы истца не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамалькиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова