Решение по делу № 1-10/2021 от 01.09.2020

Дело № 1-10/2021

УИД 21RS0025-01-2020-005185-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чебоксары                         ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионовой Т.А.,

подсудимого Дмитриева М.В.,

его защитника – адвоката Ефимова В.О., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ России по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА «Региональная» ЧР,

при секретаре Леонтьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева Максима Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к 3 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев М.В. совершил ряд преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, Дмитриев М.В. около 15 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении салона сотовой связи «Мегафон» ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, возымел корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, Дмитриев М.В., осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что витринное стекло не закрыто, а за его преступными действиями никто не следит, незаметно для окружающих, открыв дверцу витрины, тайно похитил принадлежащий ИП Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7389 руб. 31 коп. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, Дмитриев М.В. скрылся с места совершения преступления, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7389 руб. 31 коп.

Он же, Дмитриев М.В. около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Пятерочка» АО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты>», припаркованный на территории, прилегающей к указанному магазину, а также находящиеся в его салоне сотовый телефон и кошелек. В этот момент Дмитриев М.В. возымел корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, Дмитриев М.В., осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих, умышленно, подойдя к автомобилю марки <данные изъяты>, открыв незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, тайно похитил находящиеся на сиденье салона указанного автомобиля, принадлежащее Потерпевший №2: сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, в не представляющими материальной ценности силиконовом чехле, флеш- картой объемом 256 Гб, 2 сим-картами сотовой компании «МТС» с абонентским номером №, и сотовой компании «Йота» с абонентским номером №. Кроме этого, Дмитриев М.В. похитил принадлежащие Потерпевший №2 и не представляющие для него материальной ценности: кошелек, находящиеся в нем: водительское удостоверение, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», полис обязательного медицинского страхования, выданные на имя Потерпевший №2 После этого, Дмитриев М.В., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев М.В. вину в совершении данных преступлений фактически признал в полном объеме и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов совершил кражу сотового телефона с витрины салона сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он совершил кражу сотового телефона и кошелька из автомашина <данные изъяты>», припаркованной возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Бумажник он в последующем выкинул, а телефон отдал сестре.

Данные показания в части кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>» Дмитриев М.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.86-88).

Из протокола явки с повинной Дмитриева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» из салона «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.127).

Из протокола явки с повинной Дмитриева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон из салона автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного возле <адрес> (т.1, л.д.61).

Кроме признания вины самим подсудимым Дмитриевым М.В. суд считает, что его виновность в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доказательства по преступлению в отношении имущества ИП Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.144-145, 211-213), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже сотового телефона от сотрудников салона «Мегафон». После просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения из помещения салона «Мегафон» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту мужчина в темной одежде, защитной маске, панаме, с полки витрины, открыв стеклянную дверцу, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 7 389 руб. 31 коп.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту похитило сотовый телефон «Honor 9 A Black», причинив ему материальный ущерб (т.1, л.д.112).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.186-188), следует, что она работает продавцом - консультантом в салоне «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ ее напарник ФИО обнаружил пропажу с витрины сотового телефона марки <данные изъяты> О произошедшем она сообщила Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.183-185), следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.198-199), следует, что он является сотрудником ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время поступило телефонное сообщение о том, что совершена кража в салоне «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>. По приезду в вышеуказанный салон им был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент кражи.

Кроме этого, виновность подсудимого Дмитриева М.В. в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен салон «Мегафон», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что из салона «Мегафон» похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1, л.д.113-117);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО ст. о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары ФИО изъят DVD-R диск с видеозаписью из салона «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.123-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ст. о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары ФИО изъят DVD-R диск с видеозаписью из салона «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.201-203);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1, л.д.149-152);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (адрес проживания Дмитриева М.В.) изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», панама черного цвета с эмблемой «Nike», толстовка черного цвета с эмблемой «Nike», кроссовки черного цвета с полоской марки «Ravesk», джинсы синего цвета (т.1, л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон <данные изъяты>, копии товарной накладной, DVD- R диск с видеозаписью из салона «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи запечатлен момент совершения кражи Дмитриевым М.В. (т.1, л.д.204-209).

Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Доказательства по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.25-26, 236-238), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где ему было необходимо отгрузить товар. Отгрузка товара из фургона происходила около 10-15 минут, все это время он находился внутри фургона. Сев в салон автомобиля он заметил, что на пассажирском сиденье отсутствует его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и кошелек.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. похитило сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1, л.д.3).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.220-221), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО последняя сообщила, <данные изъяты> Дмитриев М.В. продает телефон <данные изъяты>, который, она купила за 2000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.135-138), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев М.В., <данные изъяты>, попросил продать сотовый телефон «<данные изъяты>». Данный телефон она продала ФИО за 2000 тысячи рублей. Деньги, полученные от продажи данного телефона, она отдала Дмитриеву М.В.

Кроме этого, виновность подсудимого Дмитриева М.В. в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что из салона данного автомобиля похищен телефон марки «<данные изъяты> и кошелек, а также изъят DVD- R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» (т.1, л.д.5-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: коробка от похищенного сотового телефона «<данные изъяты> и имеющиеся документы на указанный телефон, кассовый чек (т.1, л.д.29-30);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (адрес проживания Дмитриева М.В.) обнаружены: панама черного цвета с эмблемой «Nike», толстовка черного цвета с эмблемой «Nike», кроссовки черного цвета с полоской марки «Ravesk», джинсы синего цвета (т.1, л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: панама черного цвета с эмблемой «Nike», толстовка черного цвета с эмблемой «Nike», кроссовки черного цвета с полоской марки «Ravesk», джинсы синего цвета (т.1, л.д.95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона «<данные изъяты> и имеющиеся документы на указанный телефон, кассовый чек, DVD- R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.204-209);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъят сотовый телефон «<данные изъяты> (т.1, л.д.223-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО (т.1, л.д.225-228)

Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Дмитриева М.В. в совершении указанных преступлений.

Действия Дмитриева М.В. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, так как он умышленно, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ИП Потерпевший №1; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он умышленно, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшему Потерпевший №2 преступлением причинен материальный ущерб в сумме 10 000 руб., который для него является значительным материальным ущербом и составляет более 5000 руб., что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ образует признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что данный телефон был приобретен в 2018 году за 18 500 руб., с учетом износа оценен потерпевшим в сумму 10 000 руб. Совокупный месячный доход потерпевшего Потерпевший №2 составляет 35 000 руб., иного дохода он не имеет, при этом последний показал, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным материальным ущербом.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого Дмитриева М.В. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 на ч.1 ст.158 УК Российской Федерации несостоятельны.

По совокупности совершенных преступлений действия подсудимого Дмитриева М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого Дмитриева М.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Дмитриевым М.В. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, которые направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2, л.д.6-8, 19), на учете у врача - психиатра не состоит (т.2, л.д.23-25), находился на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с 2010 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия». В октябре 2016 года снят с диспансерного наблюдения в связи с осуждением (т.2, л.д.207), ранее судим (т.2, л.д.9-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриева Максима Владимировича обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов в стадии ремиссии. В лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.,1 л.д.193-194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева М.В., по каждому из совершенных преступлений суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), возмещение причиненного преступлениями ущерба путем возвращения похищенного, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим по делу обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Дмитриева М.В. ст.64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенных им преступлений и личности подсудимого. По мнению суда, при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, а также применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания Дмитриеву М.В. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение наказания по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения Дмитриевым М.В. преступлений, его личность суд назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Дмитриеву М.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического содержания под стражей Дмитриева М.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под домашним арестом Дмитриева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения Дмитриеву М.В. наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Дмитриева Максима Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Дмитриеву Максиму Владимировичу назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дмитриеву М.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического содержания под стражей Дмитриева М.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под домашним арестом Дмитриева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дмитриева М.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить у него же; коробку от похищенного сотового телефона «<данные изъяты> и имеющиеся документы на указанный телефон, кассовый чек, сотовый телефон <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку, - оставить у него же; панаму черного цвета с эмблемой «Nike», толстовку черного цвета с эмблемой «Nike», кроссовки черного цвета с полоской марки «Ravesk», джинсы синего цвета, возвращенные обвиняемому Дмитриеву М.В. под сохранную расписку, - оставить у него же; DVD- R диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, DVD- R диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. из салона «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в десятидневный срок, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                 С.Г. Курышев

С П Р А В К А

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Максима Владимировича изменен.

Действия Дмитриева М.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дмитриеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Дмитриеву М.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 7 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката ФИО – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-10-2021.

    Судья                                С.Г. Курышев

    Главный специалист                      И.Г. Мясникова