Решение по делу № 33-6778/2023 от 03.07.2023

Судья Гончарова Н.О.                         Дело № 33-6778/2023

№ 2-1245/2023

64RS0043-01-2023-000540-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ситникова А.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от
05 мая 2023 года об отказе в принятии частной жалобы на определение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу по иску Спиридоновой Н.В. к Ситникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Спиридонова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
Ситникову А.В., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> Ситников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, по факту причинения ей телесных повреждений, в результате получения которых она испытала нравственные страдания и физическую боль, длительное время не могла забыть о случившемся, боится выходить из дома, плохо спит.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ситниковым А.В. подан встречный иск о взыскании со Спиридоновой Н.В. компенсации морального вреда.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля
2023 года в принятии встречного искового заявления Ситникова А.В. к Спиридоновой Н.В. отказано.

27 апреля 2023 года Ситниковым А.В. подана частная жалоба на определение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года об отказе в принятии встречного искового заявления.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 05 мая
2023 года в принятии частной жалобы на определение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года об отказе в принятии встречного иска Ситникову А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ситников А.В. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как постановленный с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относится, в частности, определение об отказе в принятии встречного искового заявления. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную жалобу, представление на решение суда.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Соответственно, основания для возвращения частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы, которые предусмотрены
в ч. ч. 1, 2 ст. 324 ГПК РФ.

Указанные разъяснения содержатся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалоб, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, а также учел, что данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела,
Ситников А.В. не лишен возможности заявить свои требования в рамках отдельного искового производства, при этом в нарушение указанных положений закона пришел к выводу, что частная жалоба подлежит отказу в принятии.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах частная жалоба Ситникова А.В. подлежала возвращению, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2023 года, которым отказано в принятии частной жалобы Ситникова А.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от
27 апреля 2023 года об отказе в принятии встречного иска по настоящему гражданскому делу, необходимо отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить заявителю частную жалобу на указанное определение.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить Ситникову А.В. частную жалобу на определение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу по иску Спиридоновой Н.В. к Ситникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья