Решение от 14.06.2023 по делу № 33-1105/2023 от 17.05.2023

Судья Павлова Е.В.                  14 июня 2023г.                  Дело № 2–4393–33–1105

53RS0022-01-2022-006439-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                 Котихиной А.В. и Котовой М.А.,

при секретаре:                   Костиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2023г. по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2022г. дело по иску Матвеева А.Ю. к МКУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Игнатенко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Матвеева А.Ю. – Купцова К.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев А.Ю. обратился в суд с иском к МКУ «Городское хозяйство» (далее также Городское хозяйство), Администрации Великого Новгорода (далее также Администрация города) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее также Комитет или КУМИ), в котором просил взыскать ущерб, причиненный падением снега на его личный автомобиль, в размере 68900 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба - 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2552 руб.

В обоснование иска Матвеев А.Ю. ссылался на то, что 11 февраля 2022г. он припарковал принадлежащее ему автомобиль ВАЗ 21099, г/н номер (далее также ВАЗ), около дома (здания), находящегося по адресу: адрес, и отправился на рабочее место в котельную номер, находящуюся по адресу: адрес. В этот же день, к нему подошел коллега и сообщил, что на его автомобиль упал снег с крыши нежилого здания, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. По данному происшествию им было подано заявление в ОП-номер УМВД России по г. адрес Постановлением УПП ОП-номер УМВД России по г. адрес от 20 февраля 2022г. в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению независимого эксперта Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет 146957 руб., а доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 80000 руб. Таким образом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, сумма ущерба определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля – 80000 руб. и стоимостью его годных остатков – 11100 руб., и составляет 68900 руб. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши нежилого здания по адресу: адрес, включающему ее очистку от снега и льда, лежит на собственнике, а потому ответственность за причиненный ущерб должны нести Администрация Великого Новгорода, КУМИ и МКУ «Городское хозяйство».

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области, Контрольно-административное управление Администрации Великого Новгорода, Локтев А.Н.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Матвеев А.Ю., представители третьих лиц Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области, Контрольно-административное управление Администрации Великого Новгорода, Локтев А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца Матвеева А.Ю. - Купцов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Администрация Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» иск в судебном заседании суда первой инстанции не признавали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2022г. постановлено:

Иск Матвеева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Матвеева А.Ю. в возмещение материального ущерба 68900 руб., расходы по оплате оценки в сумме 9500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2552 руб.

В удовлетворении иска к МКУ «Городское хозяйство», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода отказать.

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика Администрации города ущерба, суд исходил из доказанности истцом противоправности действий (бездействия) Администрации города, и причинной связи между действиями (бездействием) названного ответчика и причинением истцу ущерба, а также из недоказанности Администрацией города отсутствия её вины в наступлении вредных для истца последствий.

Такие выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения и пользования имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является собственник здания или лицо, которое владеет зданием на ином законном основании (на праве аренды и другое) в случае, если соответствующим договором, установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания.

В соответствии с положениями пункта 3 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, принятых Решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008г. № 230 (далее также Правила), уборка городских территорий осуществляется ответственными лицами, перечисленными в пункте 2.2 настоящих Правил. Период зимней уборки территории Великого Новгорода устанавливается с 16 октября по 15 апреля. Зимняя уборка территории включает в себя, в том числе, очистку крыш, карнизов зданий от снега, снежно-ледяных образований и ледяных наростов, удаление наледей и сосулек.

Пунктом 2.2. Правил ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий и иных объектов являются собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков и расположенных на них зданий и иных объектов.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Великого Новгорода номер от 05 октября 2018г. здание <...> кон. XIX – нач. XX вв.. (<...>) общей площадью номер кв.м, кадастровый номер, расположенное по адресу: адрес, принято безвозмездно из государственной казны Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования – городского округа Великий Новгород (акт приема-передачи имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования – городского округа Великий Новгород от 04 октября 2018г.).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на объект недвижимого имущества здание <...>, кон. XIX – нач. XX вв. (<...>) общей площадью номер кв.м, кадастровый номер, расположенное по адресу: адрес зарегистрировано за Локтевым А.Н. 06 апреля 2022г. на основании договора номер купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2022г., акта приема-передачи от 22 марта 2022г.

Постановлением Администрации Великого Новгорода номер от 05 октября 2018г. «О приеме имущества в муниципальную собственность» здание <...> кон. XIX – нач. XX вв.. (<...>) общей площадью номер кв.м (кадастровый номер, расположенное по адресу: адрес, принято безвозмездно из государственной казны Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования – городского округа Великий Новгород.

Приказом КУМИ номер от 05 октября 2018г. «О приеме в муниципальную собственность» принято решение о принятии безвозмездно в муниципальную собственность Великого Новгорода из государственной казны России – указанного выше здания с включением его в состав муниципальной казны.

На основании установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что на 11 февраля 2022г. собственником здания по адресу: адрес и расположенного под ним земельного участка являлось муниципальное образование – городской округ Великий Новгород.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, собственник (владелец) здания несет обязанность по содержанию этого здания. При этом бремя содержания здания включает в себя, в том числе, обязанность содержать это здание в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. То есть ответственность за поддержание в безопасном и надлежащем состоянии здания, несет владелец здания, на которого возложена обязанности по содержанию здания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Согласно приведенным правовым нормам ущерб, причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, наличие вины причинителя вреда (Постановления и Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П, от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 25 января 2018г. № 58-О).

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из перечисленных правовых норм, по рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ему ущерба и его размер, противоправность поведения одного из ответчиков (ненадлежащую уборку снега (наледи) с крыши здания), наличие причинной связи между противоправным поведением одного из ответчиков и причинением ущерба истцу. Ответчики обязаны доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу. То есть в рассматриваемом случае к ответчикам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что ответчики, а не истец должны доказать, что причинение ущерба произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств у причинителя вреда наступает гражданская ответственность.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 11 февраля 2022г., в светлое время суток, Матвеев А.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ у нежилого здания (дома), расположенного по адресу: адрес. Через некоторое время, когда Матвеев А.Ю. находился на своем рабочем месте в котельной номер по адресу: адрес, к нему подошел коллега и сообщил, что на автомобиль Матвеева А.Ю. упал снег с крыши дома № номер по адрес и ветки деревьев. В результате падения снега с крыши дома, автомобиль ВАЗ получил механические повреждения в виде вмятины капота двигателя, крыла переднего правого, рамы ветрового стекла, ветрового стекла, наружного зеркала левого и правого, передней стойки левой, передней стойки правой, крыши, траверса крыши, щитка приборов, облицовки крыши и др.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются актом осмотра транспортного средства номер от 26 марта 2022г., а также материалами проверки КУСП номер от 11 февраля 2022г., проведенной ОПномер УМВД России по адрес по заявлению Матвеева А.Ю., содержащими: постановление от 20 февраля 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения снега; рапорт; протокол принятия устного заявления потепрпевшего о повреждении автомобиля; письменные объяснения К от 11 февраля 2022г. о том, что когда он в дневное время возвращался с адрес в сторону рабочего места, расположенного в котельной номер по адресу: адрес, то увидел, как с крыши заброшенного дома (здания) номер по адрес из-за того, что погода была теплая и нагрелась металлическая крыша (скатная) здания, сошел снег, который сломал ветки стоящего рядом со зданием дерева, и упал на автомашину его коллеги А, о чем он сообщил последнему; протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, из которых видно, что автомобиль ВАЗ был припаркован между домами №номер и номер по адрес, на крыши автомобиля обнаружен снег вперемешку со сломанными ветками дерева, в салоне автомобиля находится снег, обнаружены повреждения автомобиля: капот вмят на 2 см, на крыше повреждены рейлинги, на левых дверях имеются вмятины, лобовое стекло разбито.

Принимая решение на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд обоснованно исходил из достоверности этих доказательств, поскольку они в основном согласуются между собой и дополняют друг друга, при этом отдельные неточности и незначительные противоречия доказательств, не являются существенными и не могут ставить под сомнение достоверность этих доказательств.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в материалах КУСП номер, не могли стать следствием указанного падения снега с крыши дома, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Администрации Великого Новгорода в произошедшем событии, а, соответственно и в причинении истцу ущерба, или наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не предоставлено, а судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства, представитель Администрации города не оспаривал того обстоятельства, что Администрация города, как собственник здания обязана во исполнение требований названных выше Правил выполнять работы по уборке снега с крыши здания (дома) с целью исключения возможности схода снега с крыши и причинение вреда имуществу граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом противоправности бездействия ответчика Администрации Великого Новгорода, выразившейся в неисполнении обязанности по поддержанию в безопасном (надлежащем) состоянии крыши здания, в том числе и по своевременному удалению снега с крыши здания, и причинной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом, а также из недоказанности ответчиком отсутствия его вины в наступлении вредных для истца последствий.

В этой связи являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт падения снега с крыши дома на стоящий автомобиль и причинную связь между неисполнением ответчиком Администрацией Великого Новгорода обязанности по своевременной уборке наледи с крыши дома, повлекший сход снега с крыши, и причинением автомобилю повреждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не было заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетелей происшествия, не может быть принят во внимание.

Из отказного материала номер ОПномер УМВД России по адрес от 1 февраля 2022г. следует, что свидетелей и очевидцев произошедшего события кроме К (схода снега с крыши адрес в адрес 11 февраля 2022г.) установить в ходе проверки не представилось возможны. Объяснения К, полученные сотрудником УУП ОП-номер УМВД России по адрес 11 февраля 2022г. исследовались судом первой инстанции вместе с другими материалами проверки КУСП номер и были приняты как допустимые письменные доказательства и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, представлять доказательства. Такое право, в равной степени предоставлено, как истцу, так и ответчику, при этом пользование правами, в том числе право ходатайствовать о вызове свидетелей, является правом, а не обязанностью стороны по делу, при этом другая сторона, в данном случае ответчик, не был лишен возможности представлять наравне с истцом любые доказательства своей позиции, а также ходатайствовать о вызове свидетелей. Права лиц, участвующих в деле, разъяснялись истцу и ответчикам в определении о подготовке к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Ходатайств о вызове свидетелей, в том числе представителем Администрации Великого Новгорода, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не был исследован факт противоправности со стороны третьих лиц, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку противоправность действий третьих лиц в отношении имущества истца материалами КУСП номер от 11 февраля 2022г. не установлена и не подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиками в суд не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких–либо иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Администрации Великого Новгорода в произошедшем событии, а, соответственно и в причинении истцу ущерба, или наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не предоставлено, а судом не установлено.

На основании изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше правовых норм, суд правильно признал установленным, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, несет причинитель вреда, которым в данном случае является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода, являвшейся на 11 февраля 2022г. собственником здания по адресу: адрес и расположенного под ним земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, а потому размер ущерба подлежал уменьшению, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Использование в указанной выше норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», свидетельствует о том, что разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008г. № 120-О-О).

Под неосторожной виной понимается легкомыслие (если лицо предвидело возможность наступления вреда в результате своих действий или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий) или небрежность (если лицо не предвидело возможности наступления вреда в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могла предвидеть эти последствия).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нарушение обязательных норм поведения.

Выше из материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия фотографий, достоверно установлено, что автомобиль истца был припаркован между домами под деревом, при этом паркуя автомобиль в этом месте, истец полагал, что данное место является безопасным, поскольку ни дорожных знаков или разметки, запрещающих парковку в указанном месте, ни знаков, предупреждающих о возможном падении снега с крыши дома или падения дерева, ни ограждений, препятствующих парковке автомобиля, не имелось. Данные обстоятельства не оспариваются и не опровергаются ответчиками.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидеть, что автомобиль, оставленный между домами, может быть поврежден в результате схода снега с крыши дома. При этом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика Администрации города по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания. Отсюда усматривается, что в действиях истца не имеется грубой неосторожности, способствовавшей возникновению повреждений на автомобиле.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что истцом, припарковавшим автомобиль между домами под деревом, нарушены какие-либо требования норм закона, правил и т.п., которые явились причиной наступления вреда либо способствовали наступлению вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда и сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Поскольку в результате падения снега автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, то такой вред подлежит возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразм░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 12).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░-2, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 147000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 80000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 11100 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022░., ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (80000 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (11100 ░░░.) ░ ░░░░░░░ 68900 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023░.