Решение по делу № 33-9682/2016 от 12.07.2016

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33-9682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Патракеева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2016 года, которым с Патракеева В.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 27.08.2012 в размере *** руб., госпошлину *** руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автофургон **, идентификационный номер (VIN) **, 2012 г.в., № двигателя ** с начальной продажной ценой *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Патракеева В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился с иском к Патракееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2015 в размере *** руб., в том числе основной долг *** руб., задолженность по процентам *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов *** руб., пени по просроченному долгу *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автофургон **, идентификационный номер (VIN) **, 2012 г.в., № двигателя ** путем продажи с публичных торгов по цене *** руб., указав, что 27.08.2012 с ответчиком заключен кредитный договор № **, по которому были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 17% годовых на срок до 28.08.2017. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Патракеев В.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие платежей в связи с поломкой двигателя автофургона, который был приобретен были им на кредитные средства. В настоящее время между ним и продавцом транспортного средства идет судебный спор.

В возражениях на жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27.08.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщиком получены *** руб. сроком до 28.08.2017 под 17% годовых на приобретение автофургона.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства Банк заключил с ответчиком договор о залоге автофургона **, идентификационный номер (VIN) **, 2012 г.в., № двигателя **.

С мая 2015 г. Патракеевым В.А. кредитное обязательство не исполняется. Требование Банка о досрочном погашении задолженности от 28.09.2015 им не исполнено.

По состоянию на 14.11.2015 задолженность ответчика составляет *** руб., при этом неустойка истцом при предъявлении иска самостоятельно снижена в 10 раз.

Рыночная стоимость транспортного средства согласно отчета ООО «Вишера-Оценка» № 201/15 от 13.10.2015 составляет *** руб.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений суду первой инстанции по предъявленным требованиям не представил.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона – ст. ст. 819, 811 п. 2, 334 п. 1, 348 п.п. 1, 2, 3, 349 п. 1, 350 п. 1 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения ответчика с продавцом автофургона по поводу качества проданного товара не освобождают заемщика от исполнения обязательств перед кредитором, а в случае расторжения договора купли-продажи продавец обязан возвратить денежные средства покупателю, а не финансовой организации, предоставившей кредит на приобретение товара.

В случае рассмотрения дела в суде по спору между покупателем и продавцом о возврате приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства Патракеев В.А. вправе просить суд рассмотревший дело об отсрочке исполнения решения полностью или в части. Поэтому такое обстоятельство основанием к отмене решения не является.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патракеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: