Решение по делу № 33-6067/2018 от 01.11.2018

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года № 33-6067/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова В.И. на решение Череповецкого городского суда от 31.08.2018, которым Харитонову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Харитонов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную премию за период с 31.05.2016 по 31.12.2017 в размере 154 532 рубля 94 копейки, восстановить пропущенный срок по выплатам за период с 01.06.2016 по 30.06.2017.

В обоснование требований указал, что с 06.11.2012 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по финансам, с установленным должностным окладом 40 000 рублей. В соответствии с положениями об оплате труда, размер текущей премии по итогам работы за месяц составляет не более 70% от гарантированной части заработной платы. Со стороны работодателя претензий по качеству его работы не имеется, между тем ежемесячные премии в период с 01.06.2016 по 31.12.0017 выплачивались не в полном объеме. О данном факте ему стало известно в мае 2018, поскольку расчетные листки не выдавались.

В судебное заседание истец Харитонов В.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признал, указал, что положением об оплате труда размер текущей премии работника по итогам работы за месяц устанавливается в размере не более чем 70% от гарантированной части заработной платы. В связи с финансовыми трудностями ответчик не имел возможности выплачивать премии в указанном выше размере, между тем премии работникам выплачивались, но в меньшем размере.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Харитонов В.И. просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что оснований для снижения размера премии не имелось, кроме этого отмечает, что причины пропуска срока для своевременного обращения в суд за разрешением спора являются уважительными, о нарушении его прав ему было неизвестно, поскольку расчетные листки не выдавались, выплата заработной платы задерживалась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 6.2, 6.3, 6.8 Положения об оплате труда, утвержденного участниками ООО «...» от 06.10.2016, приняв во внимание, что премирование истца осуществлялось ежемесячно, но в меньших чем 70% оклада размерах, пришел к выводу о том, что право премирования работника в максимальном размере принадлежит исключительно работодателю и носит стимулирующий характер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения премии подлежит отклонению, так как согласно пункту 6.3 Положения об оплате труда премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Кроме этого, из содержания п.6.8 указанного Положения следует, что размер текущей премии работника Общества по итогам работы за месяц устанавливается Директором в процентах от гарантированной части заработной платы с учетом личного вклада каждого работника, но не более чем 70 %. Таким образом, вопрос о размере текущей премии работника зависит от финансового состояния предприятия и может быть установлен в любом размере до 70%.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может служить основанием для вмешательства в решение суда, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с истечением срока обращения в суд, но и в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г.Медведчиков

Судьи: Л.В.Белозерова

А.М.Вахонина