Решение по делу № 1-139/2022 от 29.07.2022

Дело №1-139/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого Кузнецова Р.В.,

защитника адвоката Ямщикова В.Г., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер № ...от <...> года, выданный адвокатским кабинетом Ямщикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Кузнецова Р.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Р.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление Кузнецовым Р.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Кузнецов Р.В. <...> года около 21 часа 30 минут, будучи подвергнутым с <...> годаадминистративному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, заведомо зная, что находится в состоянии опьянения (наличие в организме наркотических средств), возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения– автомобилем марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ СПО LANDROVERDISCOVERY SPO государственный регистрационный знак № ....

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Кузнецов Р.В., действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № ... Волжского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (водительское удостоверение сдано<...> года, штраф уплачен <...> года), то есть являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года, осознавая, что находится в состоянии опьянения (наличие в организме наркотических средств), не соблюдая требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль вышеназванного автомобиля, расположенногоу д. № ... по ул. ... п.... Медведевского района Республики Марий Эл, запустил двигатель инесколько раз последовательно проехал вперед и назад на расстояние примерно 1 метр, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Около 21 часа 35 минут <...> годау д. № ... по ул. ... п.... Медведевского района Республики Марий Эл задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ..., Кузнецову Р.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора Алкотектор PRO -100 combi, на что Кузнецов Р.В. согласился. Результат освидетельствования составил – 0,000 мг/л.

При наличии достаточных оснований полагать, что Кузнецов Р.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ..., Кузнецову Р.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», на что Кузнецов Р.В. согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от <...> года, заключению эксперта № ... от <...> года в моче Кузнецова Р.В. обнаружен мефедрон - наркотическое средство, поэтому в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств) Кузнецов Р.В. является лицом, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Кузнецов Р.В. на судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюденными: подсудимый Кузнецов Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Ямщиков В.Г. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Бобылева Т.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Суд приходит к выводу, что обвинение по настоящему уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кузнецова Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания Кузнецову Р.В. суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузнецов Р.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.96,97), что свидетельствует о том, что последний является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным, по мнению суда, характеризуется удовлетворительно: жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л.д.94).

Кузнецов Р.В. проживает с Л Н.В., с которой находятся в фактических брачных отношениях, с ними также проживают ее малолетние дети, в отношении которых Кузнецов Р.В. участвует в воспитании и содержании. Является индивидуальным предпринимателем, регулярно участвует в благотворительности, оказывая помощь церкви и детям, оставшимся без попечения (л.д.189, 190), имеет проблемы со здоровьем (л.д.151). Дети проживают с бывшей супругой, в отношении детей осуществляет обязанности по их содержанию и воспитанию.

Кузнецов Р.В. ранее не судим, к административной ответственности привлекался (л.д.95, 29-30).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова Р.В. суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в фактических брачных отношениях, статус индивидуального предпринимателя, состояние здоровья Кузнецова Р.В., участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, участие в благотворительности (оказание материальной помощи церкви и детям, оставшимся без попечения) (л.д.189, 190); на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований считать совершенное Кузнецовым Р.В. преступление малозначительным не имеется, учитывая, в том числе степень реализации преступных намерений (в том числе неоднократное движение транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения(наличие в организме наркотических средств), задним ходом), тогда как для оконченного состава преступления достаточно момента начала движения транспортного средства.

Основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям также отсутствуют.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Кузнецова Р.В. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку судом не применяется наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание Кузнецову Р.В. подлежит назначению в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественном доказательстве судом разрешен на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: четыреDVD-R диска с видеозаписями, находящимися при уголовном деле (л.д.73), подлежат оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кузнецову Р.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кузнецова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кузнецову Р.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: четыре DVD-R диск с видеозаписями, находящимися при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова