Решение по делу № 12-31/2022 от 27.04.2022

    Судья Проворова Ю.А.                                                       УИД 35MS0059-01-2022-000907-45

Дело № 12-31/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск                                                          05 июля 2022 года

    Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Савинова В.С., его защитника Иванова М.П.

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Савинова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 15 мая 2022г.

у с т а н о в и л :

    Савинов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 15 мая 2022г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе указал, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании следующих доводов. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Савинова В.С. в Х. грубо, неоднократно нарушен порядок проведения освидетельствования, порядок фиксации результатов освидетельствования. В соответствии с осмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования Х. врачом Х. с целью измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Савинову В.С. предложено осуществить вдох в специальный прибор. Согласно акту Х. от Х. медицинское освидетельствование Савинова В.С. начато в Х.

Судом запрошена информация в ОГИБДД МО МВД России «Харовский», в соответствии с которой настройки технических средств «Дозор» вручную не проводятся, а изменения вносятся через специальную программу, которая сотрудникам ДПС не доступна, сбой времени возможен при включении-выключении технического средства, после полной разрядки.

На основании указанной информации судом сделан вывод, что доводы защитника Савинова В.С. Иванова М.П. о признании процедуры медицинского освидетельствования недействительной подлежат отклонению. Такой вывод суда абсолютно не мотивирован и является необоснованным.

Судом не установлено, действительно ли в данной конкретной ситуации время записи системы «Дозор» сбилось. ГИБДД указывает, что время может сбиться, но не утверждает, что оно сбилось при проведении фиксации процедуры медицинского освидетельствования Савинова В.С. Судом в тексте постановления не подтвержден и не опровергнут факт несоответствия времени записи реальному времени. Такой вывод приходится делать самостоятельно, домысливать.

У Савинова В.С. на смартфоне имеется видеозапись, произведенная свидетелем Х. Время начала данной записи совпадает со временем, указанным в системе «Дозор». О наличии записи было сообщено суду, но данная запись исследована не была. Если посчитать общее время видеозаписи с системы «Дозор», с момента начала записи в медицинском кабинете и до времени, указанном в протоколе об административном правонарушении (время совершения административного правонарушения), то время, указанное на системе «Дозор» правильное.

Время начала проведения процедуры медицинского освидетельствования критически важно, если расценивать в совокупности с тем, как процедура освидетельствования проводилась далее. Если Х. начал освидетельствование Савинова В.С. в Х., как указано в акте Х., и при условии, что время системы «Дозор» правильное, то получается, что исследование в виде забора выдоха было проведено вне процедуры медицинского освидетельствования. После начала составления акта, Савинову В.С. исследование в виде выдоха воздуха не предлагалось и не проводилось. Таким образом, правила медицинского освидетельствования, предусматривающие, что оно в обязательном порядке начинается с забора выдоха, нарушены.

Действующее законодательство, а именно: КоАП РФ и внутренние ведомственные документы и административные регламенты МВД указывают, что отказ от прохождения освидетельствования водителя, процедура отстранения от управления транспортным средством, отказ от медицинского освидетельствования должны быть зафиксированы либо с участием 2 понятых, либо с использованием видеозаписи. При проведении указанных административных процедур в отношении Савинова В.С. сотрудниками ГИБДД был выбран вариант видеозаписи. как поясняет ГИБДД дата и время в системе «Дозор» могут сбиться, а инспекторы не могут сами их настроить. Если в системе «Дозор» периодически сбивается дата и время, то такую систему нельзя расценивать как надлежащее подтверждение факта проведения административных процедур. В таком случае система является неисправной, и не может использоваться. Инспектор ГИБДД обязан проводить процедуры освидетельствования в строгом соответствии с законом. Он обязан проверить исправность прибора, устранить неисправности, а в случае невозможности их устранения привлечь к проведения процедуры понятых. ГИБДД своим ответом официально заявляет, что используется неисправный прибор.

При указанных обстоятельствах видеозапись от 04.02.2022г. не может быть признана допустимым доказательством. Суд при принятии постановления на указанные факты внимания не обратил.

Следует согласиться с пояснениями врача Х. и инспектора Суханова В.А., что все происходящее в медицинском кабинете было беспорядочно, в том числе в связи с присутствием в кабинете при проведении процедуры посторонних лиц – свидетеля Х. Никаких мер, направленных на возможность проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку проведения медицинского освидетельствования, сотрудниками полиции не было принято. При проведении процедуры медицинского освидетельствования присутствовали посторонние люди, в кабинете хранятся личные вещи пациентов.

По мнению врача Х. инспектора Суханова В.А., Савинов В.С. сфальсифицировал выдох воздуха, отказался продемонстрировать «позу Ромберга». В таком случае, процедура освидетельствования не была прекращена в соответствии с приказом Минздрава № 933-н.

В Акте Х. не заполнены обязательные к заполнению графы, где указываются данные проводящего освидетельствование врача о праве проведения такого освидетельствования, не указаны данные прибора, с помощью которого проводился забор выдыхаемого воздуха, не указано время окончания проведения освидетельствования, что является обязательным и не позволяет его сопоставить со временем составления протокола об административном правонарушении, был ли он составлен после отказа Савинова В.С. от прохождения от освидетельствования. Савинов В.С. от освидетельствования не отказывался и проходил его.

Процедуру освидетельствования врач Х. проводил без специальной одежды, маски, перчаток, при этом на территории Вологодской области действовал специальные режим в связи с распространением коронавирусной инфекции. Х. при проведении медицинского освидетельствования был обязан использовать маску, перчатки, халат. Позже Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие маски на рабочем месте.

Указывая в постановлении, что на проведение медицинского освидетельствования указанные обстоятельства не повлияли, суд на свое усмотрение делает исключение для определенных лиц, в определенных ситуациях и не обращает внимание на нарушение закона.

В ходе судебного заседания врач Х. пояснил, что по результатам медицинского освидетельствования Савинова В.С. в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» им был составлен акт в двух экземплярах, а не в трех, так как акт заполняется с использованием копировальной бумаги и при наличии трех листов на третьем листе не будет виден текст. Один экземпляр акта остался в ЦРБ, второй передан сотрудникам полиции. Кроме того, Х. пояснил, что в ЦРБ не ведется журнал учета актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, записи в таком журнале об освидетельствовании Савинова В.С. он не делал.

Главный врач БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. в ответе на запрос указывает, что данный журнал ведется, акт медицинского освидетельствования составляется врачом в трех экземплярах, один их которых выдается освидетельствуемому, подпись о получении акта не берется. Савинов В.С. свой экземпляр акта не взял.

Савинов В.С. настаивает, что Акт Х. ему не вручался. Суд, как на доказательство, ссылается на данные видеозаписи системы «Дозор», на которой Савинов В.С. от получения копии акта не отказывается. Отсутствует такой факт по причине того, что акт Савинову В.С. не вручался, Х. об этом говорит и поясняет почему.

На основании акта Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Савинова В.С. Савинов В.С. на момент составления протокола акт не видел и не мог представить какие-либо возражения относительно его содержания, то есть был лишен права на защиту.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Савинова В.С. указано, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу чего не ясно за что Савинов В.С. привлечен к административной ответственности. Ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действительно, Савинов В.С. управлял в Х. автомобилем Х. у Х. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования Савинов В.С. отказался не в Х. не у Х..

При существующей в протоколе формулировке обвинения, с учетом орфографии, определить правильно ли указано время, место и событие административного правонарушения невозможно.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от Х.. является недопустимым доказательством.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности Савинов В.С., доводы жалобы поддержал. Дал показания аналогичные показаниям, изложенным в мировом суде. Пояснил, что ехал на автомобиле по Х., был остановлен сотрудниками ДПС у Х.. Инспектором Бердяевым Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения он (Савинов В.С.) отказался, так как считал, что признаков опьянения у него нет. После чего они проехали на медицинское освидетельствование в Харовскую ЦРБ. В больнице врач Х.. предложил подышать в аппарат. Мундштук в аппарат был уже вставлен. При нем (Савинове В.С.) мундштук в аппарат не вставляли. Он (Савинов В.С.) попытался подышать, врачу выдох не понравился. После этого его отправили в туалет для забора мочи. Сдать мочу не удалось, так как в туалете присутствовал сотрудник полиции, который контролировал, чтобы он (Савинов В.С.) не добавил в мочу воды. Врач Х. составлял акт, после чего просил пройти манипуляции, прочитать книгу. Результат освидетельствования Х. не сказал, копию акта не выдал. Врач Х. был без медицинского халата, перчаток, маски, что повлияло на результат освидетельствования. При наличии спецодежды врача он (Савинов В.С.) вел бы себя по-другому. Не смотря на несогласие с результатом освидетельствования самостоятельно освидетельствование не проходил. После прохождения процедуры освидетельствования, на улице, у служебного автомобиля были составлены иные протоколы, какие именно он (Савинов В.С.) не понимает. Копия протокола об административном правонарушении сотрудником полиции была кинута ему.

В суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Савинова В.С., Иванов М.П. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что у Савинова В.С. были основания для отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку врач Х. не соблюдал требования Роспотребнадзора, находился без спецодежды. В судебных заседаниях сотрудники полиции не пояснили, почему они не исполняют приказы о работе со спецоборудованием. До первого судебного заседания у мирового судьи были написаны обращения в Минздрав, начальнику ГИБДД и Полиции, также в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». При изучении видеозаписи на смартфоне Савинова В.С. и Х. указано одно время, когда смотрели видеозапись, обратил внимание, что время проведения медицинского освидетельствования не соответствует фактическому времени, что является существенным.

В суде лицо, составившее административный материал в отношении Савинова В.С. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Суханов В.А. показал, что Х. находился в наряде ГИБДД вместе с Х.., двигались по Х. со стороны интерната. Со стороны Х. выехала машина, они решили ее проверить, так как автомобиль двигался закоулками, подозрительно. Выдвинулись на встречу, остановили автомобиль на Х.. Х. подошел, представился, как положено, попросил документы для проверки. Он (Суханов В.А.) был в автомобиле, чтобы было видно на камеры. Х.. попросил водителя пройти в патрульный автомобиль. Сказал, есть признаки опьянения, в частности запах изо рта. Попросили присесть в патрульный автомобиль. Когда начали общаться, попросили водительское удостоверение, документы на машину, почувствовали запах алкоголя. Савинов В.С. старался разговаривать, отворачиваясь, но в замкнутом пространстве запах быстро выявился. Савинов В.С. стал проситься на улицу в туалет, сотрудники полиции просили его остаться в автомобиле. Савинов В.С. все равно вышел, затем вернулся в автомобиль. Решили провести освидетельствование, отстранили от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель в состоянии опьянения: был запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, не понимал, почему его остановили. При составлении протокола и отстранения от управления велись записи на «Дозоре» и камере автомобиля. Были разъяснены положения Конституции и КоАП РФ. После Савинова В.С. отстранили от управления, протокол он подписал. Составили акт освидетельствования при помощи прибора «Кобра». Савинов В.С. сразу отказался, сказал, что поедет на освидетельствование в больницу. Направили для прохождения в ЦРБ, сообщили дежурному, чтобы вызвали врача. По приезду в больницу врачу передал Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Х. стал заполнять акт прохождения освидетельствования. Заполнив установочную часть, предложил пройти освидетельствование на приборе. Открыл трубочку, показал её Савинову В.С., вставил в прибор. Савинов В.С. прервал выдох, после зашла Х. Начались истерики со стороны Савинова В.С.: то буду дышать, то не буду. Потом врач показал трубку, прибор, предложил Савинову В.С. достать трубку и вставить в прибор самостоятельно, Савинов В.С. отказался. Говорил про маску и перчатки. Потом ему сообщили о сдаче мочи. В больнице туалет находится в конце коридора. Если открыть дверь туалета, то из коридора видно раковину, но не видно нарушителя. Савинов В.С. пытался закрыть дверь. Сообщали, что на него смотреть не будут. Савинов В.С. решил пошутить, пригласил к себе Х. чтобы тот помог. Он (Суханов В.А.) предложил подойти, помочь, на что Савинов В.С. отказался. Далее Савинов В.С. проходил тест с цифрами, прикладывал пальцы к носу, ему предлагали покружиться. Предложили повторно продуть в прибор, Савинов В.С. ответил отказом. Врач сказал, что процедура закончена, так как Савинов В.С. отказался. Составлен соответствующий акт. В больнице он(Суханов В.А.) начал составлять протокол, потом все прошли к автомобилю. Савинову В.С. было предложено присесть в автомобиль, но он отказался. Он (Суханов В.А.) вышел из машины, прочитал фабулу протокола, после чего протокол был предложен для подписания. Савинов В.С. начал говорить, что ему не разъяснили статьи. Он (Суханов В.А) повторил статьи КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ пять раз. Х. также не выдержал, еще раз разъяснил. Савинов В.С. подписывать протокол отказался, в связи с чем в протоколе указан отказ от подписи. Протокол был вручен в руки. Потом Савинов В.С. кинул в служебный автомобиль ключи от своего автомобиля, протокол он (Суханов В.А.) подал Савинову В.С., но тот руки развел, протокол упал.

Протоколы об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на освидетельствование составлены в патрульном автомобиле, после того как Савинова В.С. пригласили дышать в прибор «Кобра» в служебном автомобиле.

    Также пояснил, что прибор «Дозор» получают при заступлении на смену, сдается после окончания смены. Установка даты времени идет через специальную программу, кодов доступа к которой он не имеет. При составления административного материала: протоколов, актов указывают время со своих часов. Сверить время на часах и установленное на «Дозоре» не возможно в связи с отсутствием на приборе «Дозор» экрана.

Время указано в протоколе Х. от Х. в отношении Савинова В.С. 23 часа 15 минут это время с его часов, когда Савинов В.С. отказался пройти освидетельствование.

Поскольку Савинов В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования в протоколе казан отказ от 2 освидетельствований.

    Отказ Савинова В.С. от медицинского освидетельствования был признан таковым, так как он отказался от сдачи мочи, прервал выдох. Отказ хотя бы от одной процедуры, входящей в освидетельствование, равно отказу от всей процедуры в целом. Если не выдохнул, но сдал мочу, то это уже считается как отказ. Моча сдается на наркотики, дыхание на алкоголь. Даже если бы от тестов отказался, это уже можно считать отказом в целом. Суханов В.А. писал протокол исходя из акта Х. там написано «отказался».

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 15 апреля 2022. Савинов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

По делу установлено, что Х. Х. Савинов В.С. управлял транспортным средством ВАЗ 21214 г.р.з. Т 878 УВ/35 у Х. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Из материалов административного дела в отношении Савинова В.С. следует, что в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Савинов В.С. отказался. В связи с чем Савинов В.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом применялись технические средства – видеозаписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Х. от Х.. Савинов В.С. от отбора биологического объекта освидетельствования отказался. В графе 17 «Медицинское заключение, дата его вынесения» указано «от освидетельствования отказался. Х.».

В графе 1 «Сведения об освидетельствуемом лице» указано «Савинов Владимир Сергеевич. Дата рождения Х.. Сведения об освидетельствуемом лице заполнены – Х.. 23.00. Основание для медицинского освидетельствования – протокол».

Из просмотренной в суде видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что время начала Х.. Сотрудник полиции Суханов В.А. многократно разъясняет Савинову В.С. права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

В суде свидетель Х. врач БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» пояснил, что

основанием для проведения медицинского освидетельствования Савинова В.С. явился протокол от Х.г., который заполняли работники ГИБДД, Лицевую – установочную часть Акта медицинского освидетельствования врач заполняет сразу, потом предлагает пройти выдох на анализаторе. Процедура в отношении ФИО1 длилась необычно долго. Забежала жена Х. и стала снимать на видео. Далее Савинов В.С. продул аппарат, но была фальсификация выдоха. Аппарат сначала анализирует воздух вокруг, если вдыхать в себя, либо заткнув трубочку языком, он это отображает. Савинов В.С. говорил, что трубка грязная, ему предложили другие мундштуки, предложили самому вставить мундштук в прибор. Выдув воздуха Савинов В.С. не произвел, мочу не сдал. Было сделано заключение - отказался от освидетельствования. Отказ от освидетельствования – это отказ от любого осмотра: инструментального, лабораторного, от любого пункта процедуры, либо если есть фальсификация выдоха, отказ сдать мочу на анализ. Даже если бы надул в аппарат, но не сдал мочу, он (Х. пишет отказ от освидетельствования. Отказ от сдачи мочи состоял в том, что он взял емкость, но не отдал ее. В том случае, если проводится освидетельствование водителя, биопроба обязательна, вне зависимости от результата продувки.

Время начала медицинского освидетельствования было установлено по его Х. часам, потому, что когда человек продует, выходит чек, в данном случае Савинов В.С. не продул.

Сотрудник полиции присутствовали при медицинском освидетельствовании Савинова В.С., контролируют, чтобы не было подмены анализов. Врач не обязан присутствовать при заборе мочи.

В соответствии с приказом медицинская маска не обязательна. При конфликтных ситуациях необходимо лично чувствовать запахи. Принести какой-либо запах на одежде невозможно, поскольку прибор сначала анализирует окружающий воздух, а затем выдыхаемый в него воздух.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах. Пишутся под копирку. В выдаче экземпляра никому не отказывается. Экземпляр для водителя кладется на стол, по желанию водитель может его взять. Результат освидетельствования озвучивается всегда.

В суде свидетель Х. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» пояснил, что Х.г. совместно с Сухановым В.А. находился в наряде. В Х. на Х. остановили автомобиль Савинова В.С., при разговоре с которым почувствовал запах алкоголя из его рта. Предложил Савинову В.С. пройти в патрульный автомобиль, он прошел. Суханов В.А. оформлял административный материал. Разъяснял Савинову В.С. права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. От освидетельствования на месте Савинов В.С. отказался, в связи с чем ему предложили проследовать к наркологу. В больнице врач заполнял акт, предложил Савинову В.С. продуться. Савинов В.С. первый раз не продул в прибор. Спросил, почему врач сам открывает мундштуки, Х. предложил ему открыть самому и дышать. Савинов В.С. то соглашался, то отказывался. Предложили ему сдать мочу, тут тоже говорил, то буду, то не буду, в итоге отказался сдавать анализ. Потом предложил пройти освидетельствование заново, сказал, что продышится, но заново проходить нельзя, протокол уже составлен.

Верхнее время в протоколе - это когда составляется протокол, нижнее какое указал в акте врач, время либо с панели машины, либо личных часов. Время в протоколе со временем на «Дозоре» не сверить, т.к. его выдают уже настроенным. Допуска к системе у сотрудников полиции нет, проверяется только включение, выключение, начало и конец записи. Какое время установлено на «Дозоре» не знают. Время, указанное врачом, на соответствие действительности сверяют со временем по второму заключению, в последней строчке указано время, с него пишется протокол.

Савинов В.С. от прохождения освидетельствования отказывался своими действиями, говорил: то буду, то не буду дуть, на предложение самостоятельно поменять мундштук на аппарате не делал это, мочу не сдал.

    В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.В протоколе об административном правонарушении Х. от Х.., составленном в отношении Савинова В.С. содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела судья не лишен возможности истребовать необходимые материалы, допросить в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, врача, производившего медицинское освидетельствование, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить время совершения административного правонарушения.

Относительно доводов лица, привлекаемого к административной ответственности Савинова В.С. и его защитника Иванова В.С. о том, что запись процедуры медицинского освидетельствования Савинова В.С. велась неисправным техническим средством «Дозор», то они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так при просмотре видеозаписи четко видно ее участников, четко различимы произносимые ими фразы. При просмотре видеозаписи Савинов В.С. не отрицал, что видеозапись с его участием.

В суде свидетель Х. исполняющая обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский пояснила, что на выдаваемом инспекторам ГИБДД технических приборах «Дозор» отсутствует экран, имеются только кнопки включить, выключить. Перед началом работы проверяется исправность крепежей прибора, отсутствие внешних поломок, сигнал включения/выключения прибора. После окончания смены сотрудник ОГИБДД сдает прибор, ставит его на зарядку. Начальник ОГИБДД снимает информационный носитель для загрузки его в программу, установленную на компьютере начальника ОГИБДД. Проверить правильность установки времени инспектор ОГИБДД, начальник отдела не могут в связи с отсутствием доступа к программному обеспечению.

В суде свидетель Х. показал, что перед заступлением на смену инспекторы проверяют прибор на записывание.

Несовпадение времени начала медицинского освидетельствования, указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х. (тХ. л.д. Х.) и времени, указанного на видеозаписи является устранимым обстоятельством. В ходе судебного заседания врач Х. проводивший медицинское освидетельствование Савинова В.С., инспектор ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Суханов В.А., составивший административный материал в отношении Савинова В.С. пояснили, что указывали время в выносимых ими документах исходя из времени, указанном на их часах, время друг с другом не сверяли. Свидетель Х. дал аналогичные пояснения по данным обстоятельствам. Кроме того, Х. пояснял, что поскольку Савинов В.С. не произвел процедуру выдоха воздуха в прибор, чек, на котором отображается время исследования, отсутствует. При этом лица, участвующие в деле не отрицали тот факт, что время на видеозаписи является верным.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Савинова В.С. и его защитника Иванова В.С. о том, что нахождение врача Х. при процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения без медицинской спецодежды: халата, маски перчаток, наличие свидетелей в кабинете, где проводилось медицинское освидетельствование, ведение видеозаписи, что повлияло на результаты освидетельствования и поведение Савинова В.С. опровергаются материалам дела. Судом установлено, что Савинов В.С. при медицинском исследовании выдох воздуха в прибор не произвел, результат наличия/отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлен. Ведение видеозаписи предусмотрено действующим административным законодательством. Свидетелем проведения процедуры являлась сожительница Савинова В.С. Х. которая в проведении процедуры медицинского освидетельствования не участвовала.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Савинова В.С. и его защитника Иванова М.П. о том, что в Акте медицинского освидетельствования №4 не указаны данные врача о праве проведения такого освидетельствования, не указаны данные прибора, с помощью которого производился забор выдыхаемого воздуха, не указание времени окончания проведения освидетельствования, что не позволяет сопоставить время начала процедуры освидетельствования и время составления протокола об административном правонарушении, отсутствие отказа Савинова В.С. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, судом признаются несостоятельными, поскольку и мировым судом и судом второй инстанции установлено, что Савинов В.С. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования отказался, а именно: не произвел выдох воздуха, не сдал анализ мочи. Следовательно, при не прохождении данной процедуры оснований для заполнения всех граф Акта не требуется. В материалах дела содержатся сведения о наличии сертификатов на прибор, при помощи которого осуществляется медицинское освидетельствование, свидетельств о прохождении соответствующей подготовки врачом Х.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за не выполнение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей допрошены лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетели, исследованы письменные материалы дела.

    Таким образом, судом установлено, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Савинова В.С. зафиксирована на видеозапись, что соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушений её проведения судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований частей 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Савинова В.С. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Савинова В.С. мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт отказа Савинова В.С. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами административного дела в отношении Савинова В.С. в их совокупности.

Действия Савинова В.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 15 мая 2021 года, которым Савинов Владимир Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу Савинова Владимира Сергеевича без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда                                                                          М.И.Учагина