Решение от 08.10.2021 по делу № 8Г-24539/2021 [88-23806/2021] от 25.08.2021

КОПИЯ

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 ФИО3,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленный газ, о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленный газ, взыскании судебных расходов, в обосновании иска указав, что является собственником жилого <адрес>. Указанный дом газифицирован, поставщиком газа является ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Дом оборудован прибором учета газа. ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки газового счетчика. Замена счетчика, его опломбировка произведены истцом ДД.ММ.ГГГГ В указанный период истец производил оплату потребленного газа по показаниям счетчика. В связи с тем, что по истечению установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания не могут считаться достоверными, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» требует оплатить задолженность, рассчитанную по нормативу. С решением ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о начислении оплаты по нормативу за газ ФИО1 не согласен, в связи с чем просил суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвести перерасчет платы за газ в размере 12 872 руб. 49 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> и потребителем газа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начисление за потребленный газ производились по нормативам потребления в связи с тем, что установленный в его домовладении прибор учета газа вышел из строя, так как срок поверки его установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, произведен осмотр газового прибора учета 1988 года выпуска для его замены, показания составили 75365, целостность пломбы не нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении установлен другой прибор учета газа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически приравнивается к отсутствию прибора учета. Таким образом, действия ответчика по начислению платы за газ ФИО1, исходя из нормативов потребления газа при отсутствии приора учета газа, соответствуют действующему законодательству.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежало применению постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым, по мнению истца, начисление за потребленный газ должно было производиться по показаниям прибора учета, подлежат отклонению.

Вышеуказанное постановление, которым действие пп. «д» п. 81(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления неисправности (выхода из строя) приборов учета в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Срок поверки установленного прибора учета в жилом помещении истца истек до издания и вступления в законную силу указанного постановления, в связи с чем оно не подлежало применению судами, поскольку подлежит применению в случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истекал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно такой прибор будет считаться вышедшим из строя с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, основаны на субъективном толковании положений закона, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                                                                    ░░░3

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                ░░░3