Решение по делу № 33-6932/2023 от 02.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6932/2023 Судья: Красненко М.Н.

78RS0002-01-2022-013224-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Хвещенко Е.Р., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Еремеева А. М. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Еремеева А. М. к Петрунькину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истца Петровой И.С., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя третьего лица Горушкиной Д.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрунькину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 691 849 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 118 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 23.03.2022 между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей со сроком возврата до 21.09.2022, ответчик обязался также выплатить проценты за пользование займом в размере 90 000 рублей. Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, с него подлежат денежные средства в счет основного долга, проценты за пользование займом, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.09.2022 по 06.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Финансовым управляющим Петрунькина А.В. Комаровым М.Ю. в ходе рассмотрения дела подано заявление в суд об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом решением арбитражного суда от 24.10.2022.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года исковое заявление Еремеева А.М. к Петрунькину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Еремеев А.М. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда не было правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло по окончании срока договора займа, то есть после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Еремеева А.М. - Петрова И.С., поддержавшая доводы частной жалобы, представитель третьего лица финансового управляющего Петрунькина А.В. Комарова М.Ю. - Горушкина Д.А., возражавшая против удовлетворения частной жалобы.

Истец Еремеев А.М., ответчик Петрунькин А.В., третье лицо финансовый управляющий Комаров М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статей 327, 330 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2022 истцом направлено в суд первой инстанции исковое заявление, предметом которого является требование о взыскании денежной задолженности, основанием – заключение сторонами договора займа от 23.03.2022 и нарушение срока возврата денежных средств 21.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 ответчик по настоящему делу Петрунькин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий (л.д. 43-46).

Из текста решения усматривается, что заявление о признании Петрунькиным А.В. банкротом принято арбитражным судом к производству 28.07.2022.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство между сторонами возникло до принятия заявления ответчика о признании его банкротом, соответственно, его задолженность не относится к текущим платежам, потому предъявленное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Поскольку договор займа, который лежит в основе исковых требований, заключен между сторонами 23.03.2022, судебная коллегия в силу положений 807 ГК РФ исходит из того, что денежное обязательство возникло между сторонами 23.03.2022.

Довод частной жалобы о том, что обязательство между сторонами возникло 21.09.2022, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном применении норм материального права, тогда как датой 21.09.2022 стороны согласовали срок исполнения обязательства, а не дату возникших правоотношений. Между тем, Закон «О банкротстве» относит денежное требование к текущим в зависимости от даты возникновения самого обязательства, а не от даты, которой обязательство следует считать надлежащим образом исполненным.

Заявление о признании гражданина банкротом принято арбитражным судом 28.07.2022, введена процедура реструктуризации долгов, то есть заявление принято к производству после возникновения обязательства между сторонами, что не позволяет отнести возникшее на стороне истца требование текущим.

Довод частной жалобы о том, что впоследствии в отношении ответчика введена процедура реализации долгов, не отменяет того обстоятельства, что между сторонами возникло денежное обязательство до принятия заявления о признании гражданина банкротом.

Кроме того, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества, так как признание ответчика банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества также является основанием для рассмотрения требований, не относящихся к текущим платежам, в порядке, предусмотренном Законом «О банкротстве» на основании статьи 100, пункта 4 статьи 213.24, пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку истцом заявлено денежное требование, не относящееся к текущим платежам по смыслу Закона «О банкротстве», спор по настоящему гражданскому делу не рассмотрен по существу до даты введения реструктуризации долгов гражданина, судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения исковые требования к гражданину, признанному банкротом.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Еремеева А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023.