Решение от 18.05.2016 по делу № 2-954/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Стойлова С.П.

секретаре                                           Я.О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И к ООО «Туристическое Агентство «Велес» о взыскании с убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

А.И обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Туристическое Агентство «Велес», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Велес» был заключен договор № №, о подборе, бронировании и приобретении тура. В этот же день, ею был передан ответчику аванс размером <данные изъяты> рублей и отправлена заявка в «Альфа – Банк» на получение потребительского кредита на оплату туристической путевки. Общая сумма, переданная ответчику, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с её заявкой, приложение к договору №, ответчик должен был осуществить бронирование туристического продукта в отношении неё и третьего лица, во что входило бронирование отеля в стране Тайланд на острове Пхукет, трансфер от аэропорта с острова Краби на остров Пхукет, содействие в оформлении въездной визы. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с третьим лицом вылетела из Ростова в Тайланд, остров Краби. На острове Краби на контрольно – пропускном пункте третье лицо пропущено не было, так как имело гражданство Армении, гражданам которой необходимо оформлять въездную визу, о чем им стало известно позже. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо было выдворено из страны. Она также была вынуждена вылететь с ним, так как поездка была запланирована на двоих. Их отправили ближайшим рейсом в <адрес> – Петербург. Она связалась с представителем ответчика, которая посоветовала ей лететь в Москву в посольство, для оформлении визы. Оформление визы займет около трех, четырех дней. После этого им необходимо лететь обратно в Тайланд и пробыть там оставшиеся дни по туристической путевке. Также ей было пояснено, что в случае отказа, деньги ей не вернут и она потеряет туристическую путевку. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с третьим лицом вылетела из Санкт – Петербурга в <адрес>. Считает, что данная ситуация возникла в результате незаконных действий ответчика, работники которого ненадлежащим образом выполняли свои обязанности. В досудебном порядке спор с ответчиком урегулировать не удалось, в связи с чем, просит: взыскать с ответчика ООО «Туристическое Агентство «Велес» в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ею по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Туристическое Агентство «Велес» в её пользу штраф в размере 50 процентов от суммы иска в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Туристическое Агентства «Велес», причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «Туристическое Агентства «Велес», материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «Туристическое Агентства «Велес», причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование кредитом и страховую премию в сумме <данные изъяты> рубля, согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в её пользу с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец – А.Н поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду, что когда она заключала договор с представителем ответчика, она поставили их в известность, что её попутчик гражданин Армении. Когда оформляли все документы девочки, работники ответчика, были в курсе, что её попутчик гражданин Армении, так как был представлен его паспорт. Она абсолютно доверяла этой фирме, много раз пользовалась её услугами. Они приехали на машине в Ростов. Из Ростова они летели 9 часов до Краби. Её пропустили, а её попутчика нет, продержав, около трех часов. Там им объяснили, что поскольку у них нет визы, их депортируют обратно первым рейсом. Практически их сразу же посадили в самолет на Санкт - Петербург. Они провели 4 часа на таможне и еще 11 часов в самолете. Прилетев в Санкт-Петербург, они взяли билеты и долетели до Ростова. Фактически они были лишены отдыха, и им был испорчен Новый год. Она пыталась разрешить с ответчиком разногласия по - хорошему. Однако, ей отказали в мирном урегулировании возникшего вопроса. При оформлении документов её никто не ставил, что её попутчик должен был получать визу, так как они сами не знали, что это необходимо делать. Она считает, что если бы они знали, они её предупредили, так как она является постоянным клиентом ответчика. Считает, что собиранием полного пакета документов должен был заниматься ответчик. Она не знала какой пакет документов необходимо было собирать, а ответчик не поставил её в известность, что третьему лицу необходимо виза. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца А.Н – адвокат К.О в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы, изложенные её доверителем в судебном заседании. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство Велес» - Р в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что истец должна была прочесть заключенный с ним договор и ознакомиться со своими обязанностями. Она лично донесла до истца всю необходимую информацию, в том числе и о необходимости получения визы на попутчика истицы, но она проигнорировала данную информацию. Она пояснила, что по поводу визы третьему лицу ей необходимо уточнить на сайте королевства Таиланда. Данную визу истица должна была получать самостоятельно. Турфирма таких прав на оформления виз не имеет и оформлять визы на кого – либо не может. При оформлении туров для граждан РФ в страны с визовым режимом Турагентство может оказывать содействие в получении виз, но для иностранцев Турагентство такого содействия оказывать не может, поэтому они должны самостоятельно заботиться о получении въездных виз. Считает, что они никаких прав истца не нарушали и свои обязательства вытекающие из договора выполнили в полном объёме. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство Велес» - С.Е в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его доверителем, пояснив суду, что третье лицо знало о наличие визы и с его слов, он попросил уточнить нужна ли виза, со слов истца ему ответили, что виза для гражданина Армении не нужна, однако доказательств этому нет. В связи с тем, что лицо действовало на свой страх и риск и отправилось в путешествие без надлежащего оформления всех документов, это повлекло за собой негативные последствия. Полагает, что предмет данного спора сводится к тому, чтобы выяснить знало или не знало лицо о необходимости оформления визы. Третье лицо в судебном заседании пояснило, что оно знало, но ему дали неправильную информацию, но доказать этого они не могут. Кроме того, лицо, имея сомнения на этот счет, не поинтересовалось и не узнало на сайте надлежащей информации, не читало договор, что визы нет, и именно по вине истца и третьего лица, они не знали и не хотели знать о том, что им нужна была виза. Поэтому они получили отказ. При этом, истцу никто не препятствовал на въезд в Таиланд. Истец сам отказался от исполнения договора. Турагентство брало на себя обязательство по подбору отеля, перечислению денежных средств туроператору, согласованию времени. Насчет подбора и оформлением виз, нигде в договоре не указано. То есть Турагентство не обязано было оформлять визу. В связи с этим, нельзя возлагать обязательства на агентство за не оформление виз. Все документы, в том числе и паспорта истца и третьего были переданы ООО «Пегас турист». Именно он бронирует места в гостинице, он занимается оформлением электронных билетов. При пересечении границы работники таможенных служб также не сообщили, что истцу и третьему лицу нужны визы, и сейчас истец хочет свою вину переложить на агентство. Показания истца и третьего лица противоречат друг другу. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, и поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - Т.А в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснив суду, что он знал, что ему нужна была виза. Об этом он сообщил истцу, чтобы та уточнила данный момент у ответчика. Истец уточнила у ответчика на счет визы и пояснила ему, что со слов Турагентства виза ему не нужна. Это ему известно со слов истца. Просит удовлетворить иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также как следует из подпункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по делам о защите прав потребителей, распределение бремени доказывания предполагает обязанность потребителя доказать наличие недостатков вещи и размера убытков, а продавца (исполнителя услуги) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона во время совершения путешествия, включая транзит, турист обязан соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, о чем указано в пункте 2 статьи 12 закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном не доведении исполнителем до потребителя необходимой и достоверной информации об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного договора № №, ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, в соответствии с которым ООО Туристическое агентство «Велес» взяло на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет истца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт, могло входить содействие в оформлении въездной визы.

При этом, истец по делу, выступающий в качестве заказчика по договору, был обязан довести до сведения ответчика информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности осуществить поездку, к которым в том числе, относится иностранное гражданство туриста, установленный визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которой является Заказчик, в случае если он не российский гражданин, о чём указано в пункте 2.3.4 договора.

Более того, как следует из п.2.1.2 договора ответчик был обязан предоставить информацию истцу о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну временного пребывания.

Согласно Приложению № к договору, заявке на бронирование заказчиком, в качестве заказчика выступала – А.И В качестве туристов указаны: истец А.И и третье лицо – Т.А

Также в заявке указаны номера паспортов туристов, что свидетельствует о том, что при оформлении ответчику было известно о гражданстве третьего лица - Т.А, то есть то, что он не является гражданином РФ.

Стоимость тура в рублях составляла <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объёме, что подтвердили стороны в судебном заседании, а также подтверждается спецификацией товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу по делу были выданы туристические ваучеры на имя А.И и Т.А и ваучер на заселение в отель, в котором были указаны истец и третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ истец А.И и третье лицо Т.А вылетели из Ростова в Таиланд.

ДД.ММ.ГГГГ по прилету в Таиланд третье лицо Т.А был взят под контроль, так как при проверке было установлено, что ему было запрещен въезд в королевство Таиланд, так как у него отсутствовало разрешение на въезд в указанную страну, что подтверждается официальным уведомлением для иностранцев № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проверке лица с запретом на пребывание от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо препятствий в отношении въезда истца А.И на территорию Королевства Таиланд, должностными лицами указанного Королевства установлено не было, и она могла самостоятельно воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, чего она не сделала.

ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо вернулись на территорию РФ в <адрес>, где за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице ООО «Пулково Аэропорт отель» ими была потрачена денежная сумма в <данные изъяты>, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а на питание денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и туроператором «Пегас Ростов - Дон», туроператор не контролирует и не несет ответственность за наличие или правильное оформление паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны при отсутствии надлежащих документов (их правильного оформления), о чем указано в пункте 2.2.6.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.7, агентского договора, Туроператор имеет право, но не обязан, аннулировать тур в случае несвоевременного предоставления Турагентством документов туриста для оформления въездной визы, при наличии заказа данной услуги у Туроператора.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, с учетом рода осуществляемой им деятельности, заведомо зная, что третье лицо – Т.А является иностранным гражданином, что подтверждалось представленным истцом паспортом третьего лица на стадии оформления документов, должен был поставить в известном истца А.И по вопросу о необходимости получения визы для третьего лица, что им в нарушение пункта 2.1.2 заключенного между ними договора, сделано не было.

При этом, суд учитывает, что и в соответствии с заключенным договором с истцом, и заключенным договором между ответчиком и третьим лицом п.2.2.7, ответчик по делу, оказывая услуги в области туризма, не только должен был донести всю необходимую информацию истцу относительно приобретаемого туристического продукта, в том числе и о необходимости получения третьим лицом визы для въезда в Королевство Таиланд, но и мог оказывать услуги по содействию в получении необходимой визы для третьего лица.

В судебном заседании ответчиком не было представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих доведение до истца информации, касающейся необходимости оформления визы для лица, следовавшего вместе с истцом.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из заключенного договора с истцом, что повлекло неблагоприятные последствия для истца, причинив ему убытки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что сама истица также была лишена возможности воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, суд полагает, что её отказ от продолжения туристической поездки, является её волеизъявлением, за который ответчик не может нести ответственность.

Поэтому суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца следующих денежных сумм за оплату стоимости тура в размере - <данные изъяты> рублей, за понесенные расходы, связанные с возвращением (проживание в гостинице и расходы на питание) в размере - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании денежных средств потраченных на оплату туристического тура и расходов, связанных с возвращением обратно в <адрес> суд отказывает, так как представленный чек на оплату приобретенного топлива <данные изъяты> рублей не свидетельствует о том, что данные расходы, понесенные истцом, находятся в непосредственной причинной связи и обусловлены исключительно незаконными действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих несения истцом иных расходов в судебном заседании представлено не было.

Суд также не находит законных оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков связанных с получением кредита, так как выплата истцом процентов за пользование кредитом, оплата страховой премии, не является убытками, понесенными истцом по вине ответчика, а представляет собой самостоятельное обязательство истца в пользу третьих лиц, в данном случае Банка и Страховой компании.

В части компенсации морального вреда, суд пришел к нижеследующему.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, договор реализации туристского продукта), то к отношениям, возникающим, из таких договоров, закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <данные изъяты> рублей, которую и взыскивает с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, вышеизложенное суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает.

В части взыскания с ответчиков судебных расходов суд пришел к нижеследующему.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования статьи 98, 100 ГПК РФ, требования разумности и пропорциональности, сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании остальной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░