Решение по делу № 22К-2718/2020 от 15.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                        Дело № 3/2-68/2020

Дело № 22к-2718/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

     с участием прокурора – Челпановой О.А.

         защитника – адвоката Бердникова Ю.А.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Туйсузова А.З., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Республика Крым <адрес>, ранее судимого:

- приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

                        УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и в этот же день постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД по России ФИО6 в установленном законом порядке продлен срок предварительного следствия на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Туйсузов А.З., в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что в своем постановлении суд не указал, на какие факты и конкретные доказательства он ссылается, делая вывод о том. что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции не обосновал невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, также не проверил обоснованность предъявленного обвинения.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым в <адрес>, по месту жительства и предыдущей работе характеризуется положительно, ранее проходил службу в <адрес> в правоохранительных органах, участвовал в боевых действиях, награжден правительственными наградами, имеет тесные социальные связи: гражданскую жену, двоих малолетних детей, страдает рядом заболеваний.

Находясь в СИЗО, здоровье ФИО1 значительно ухудшилось, он неоднократно обращался за медицинской помощью. При этом судом не выяснен вопрос о возможности его дальнейшего содержания под стражей ввиду заболевания.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бердникова Ю.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

    Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел характер и обстоятельства деяния, в совершении которого он обвиняется, личность обвиняемого, который ранее судим, отсутствие у него постоянного источника дохода, значительное количество проводимых следственных действий, и пришел к обоснованному выводу, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

    Также суд учел, что за период с момента последнего продления срока содержания под стражей: допрошены более 20 свидетелей, проведены 8 обысков, 2 выемки, 6 осмотров, приобщены заключения 4 судебных фотоскопических экспертиз и 2 лингвистических экспертиз, назначены и проведены судебные 2 экспертизы холодного оружия, материалов, веществ, изделий, обвиняемые и их защитники ознакомлены с заключениями экспертов, дополнительно допрошены потерпевшие ФИО8, ФИО9 и обвиняемый ФИО10, признана и допрошена в качестве потерпевшего ФИО11, к материалам дела приобщены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСИН России по Республике Крым, получено разрешение суда и истребована дополнительная информация о соединениях абонентских устройств, находившихся в пользовании обвиняемых, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО12

    Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

    Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения.

    Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступления по предъявленному ему обвинению на данной стадии производства по делу, судом не решается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

     Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      А.Н. Осоченко