Решение по делу № 7У-2500/2021 [77-960/2021] от 17.05.2021

№ 77-960/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А,

судей Малышевой Н.В., Марковой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кувшиновой В.С.,

с участием

прокурора Сердюк А.Б.,

представителя потерпевшего Слепцовой Н.М.,

адвоката Галтаевой В.В.,

оправданного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО7, кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края Лубенца С.В. на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы и возражений на них, выступления прокурора и представителя потерпевшего об отмене апелляционного постановления, адвоката и оправданного, полагавших необходимым представление и жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

С ФИО1 в пользу ФИО13 взысканы 2010300 рублей в счет возмещения ущерба.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию;

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2020 года приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, и разъяснено право на реабилитацию.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 просит апелляционное постановление отменить, как незаконное, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Отмечает, что апелляционный суд не указал, в чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; какие обстоятельства, существенно повлиявшие на выводы суда, и не учтены при вынесении приговора; какие выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, и повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 и правильность применения уголовного закона.

Настаивает на том, что при новом рассмотрении дела апелляционным судом были проигнорированы указания суда кассационной инстанции при отмене предыдущего судебного решения, ряду доказательств не дано оценки, а доказательства обвинения искажены.

Ссылается на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об отсутствии подтверждения переводов денежных средств на счета иностранных компаний или в их представительства в Российской Федерации, обосновывающие выводы суда первой инстанции об умысле ФИО1 на совершение мошенничества в отношении ФИО13 и отсутствии у него намерений исполнить договорные обязательства, которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Настаивает на том, что показания свидетеля ФИО20 о получении 260000 рублей в качестве предоплаты оценены апелляционным судом неверно, без учета иных доказательств по делу.

Указывает на то, что в материалах дела имеются сведения о приобретении ФИО1 после получения денежных средств от потерпевшего автомобиля стоимостью в пределах перечисленной суммы по договору, что свидетельствовало об отсутствии реальной возможности исполнить обязательства.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам обвинения, изобличавшим ФИО1 в совершении преступления.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Хабаровского края Лубенец просит апелляционное постановление отменить, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Настаивает на том, что апелляционным судом не выполнены указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не дана оценка доказательствам, на основании которых постановлен приговор; не указана причина, по которой выводы суда первой инстанции признаны не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приводит показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО20, которые опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что взятые на себя ФИО1 обязательства не выполнены в силу сложившихся обстоятельств, не зависящих от него, и подтверждают, что ООО «ФИО26» в лице ФИО1 преднамеренно поставило мебель, несоответствующую требованиям, предусмотренным договором, заключенным с ФИО13».

Обращает внимание на то, что прямой умысел ФИО1 на совершение преступления и отсутствие у него намерения исполнить договорные обязательства состоит в принятии мер по поставке товара, визуально схожего с заказанным потерпевшим, но не отвечающим условиям договора по определенному названию (бренду) и стране производителю.

В возражениях адвокат Галтаева и оправданный ФИО1, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности апелляционного постановления, просят кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены апелляционным судом по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу требований ст. 389²⁸ УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор, апелляционный суд обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Однако апелляционный суд переоценил доказательства, приведенные в обвинительном приговоре и исказил часть из них, не изложил часть доказательств в апелляционном постановлении, и не привел мотивы, по которым отвергает их. Не сопоставил доказательства между собой, а принял за основу лишь часть из них.

Апелляционный суд указал, что умысел на совершение мошеннических действий должен возникнуть до начала исполнения объективной стороны. При этом, получение имущества под условием выполнения обязательства может быть квалифицировано как мошенничество только в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом не намеревался выполнять обязательства.

Одновременно, апелляционный суд сослался на то, что таких доказательств стороной обвинения не представлено. При этом ФИО1 пытался исполнить принятые на себя обязательства, но не смог этого сделать по объективным причинам, учитывая производственные каникулы иностранных компаний, которым перечислялись в качестве предоплаты денежные средства в размере 260000 рублей для поставки мебели из Италии.

Однако, сам ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что изначально заказывал российскую мебель, поскольку заказчик не настаивал на мебели, произведенной в Италии и США, а в спецификации указаны наименования брендов как стилистические условия. При этом, отрицал перечисление денежных средств в ФИО28 для покупки мебели в Италии, и не смог объяснить причину, по которой сообщал о задержках на таможне.

Вместе с тем, его пояснения противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО15 о наличии у ФИО1 умысла на неисполнение принятых по договору обязательств.

Более того, судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО33, обратившись за поставкой мебели из Италии и получив информацию о производственных каникулах фабрик в Италии и возможности исполнения заказа только в конце сентября 2016 года, отказалась от услуг данной фирмы и потребовала возвратить предоплату, указав на длительные сроки поставки. При этом мебель, произведенная Российскими фабриками, доставлена заказчику в октябре 2016 года, что гораздо позже производственных каникул фабрик Италии, и также противоречит выводам апелляционного суда.

Апелляционный суд, отменяя приговор указал, что исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности подтверждают позицию ФИО1 об отсутствии у него умысла на уголовно наказуемое деяние и прекратил уголовное дело.

Между тем, принимая решение апелляционный суд установил те же фактические обстоятельства, что и суд первой инстанции, однако выборочно привел доказательства и дал им иную оценку.

Выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления вызывают сомнения, поскольку без оценки апелляционного суда остались сведения, изложенные в приложении № 1 к договору поставки, в которых указаны комплекты заказываемой мебели Sonego (Италия), Gramercy и Fabricut (США); а также показания свидетеля ФИО15 о просьбе ФИО1 и ФИО33 вшить в изделие ярлык (made in USA); показания свидетеля ФИО16 о том, что техническое задание, предъявленное следователем отличалось от того, которое подписывала ФИО17 и о том, что ФИО17 выбирала мебель именно по каталогам и образцам фирмы Sonego; показания самой ФИО17 о выборе и заказе оригинальной мебели Итальянских фабрик и дивана, произведенного в США, а не их аналогов.

Допущенные апелляционным судом нарушения являются существенными и повлиявшими на исход дела.

В связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы представителей потерпевшего подлежат проверке апелляционным судом при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Г.И. Маркова