Решение по делу № 8Г-6322/2024 [88-10186/2024] от 20.02.2024

УИД 61RS0022-01-2022-010640-19

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

8Г-6322/2024

88-10186/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения прав,

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО15 по доверенности, ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, 3- и лица МУП «Управление «Водоканал», ФИО14, несовершеннолетние ФИО12, ФИО13, об устранении нарушения прав.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с 25 декабря 2007 года являются собственниками 3/8 части жилого дома лит «А» площадью 102, 1 кв.м с подвалом, 3/8 части жилого дома лит «Е» площадью 41, кв.м, 3/8 доли сарая площадью 10,4 кв.м /сарая, площадью 8,2 кв.м, наружных сооружений, по <адрес>.

ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13 каждому на праве собственности с 2018 года принадлежит 3/32 части жилого дома лит «А», 3/32 жилого дома «лит Е» площадью 41 кв.м, 3/8 доли сарая площадью 10,4 кв.м, сарая площадью 8,2 кв. м,, по <адрес>.

Жилой дом лит «А» является объектом ИЖС, находится в общедолевой собственности, разделен на 3 изолированные друг от друга части. Истцы пользуются помещениями в жилом доме лит «А»: № 1 жилая комната, № 2 жилая комната, № 3 жилая комната, № 4 коридор, № 5 санузел, № 10 кухня, погреб подвального этажа.

В фактическом пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО12 находятся помещения: № 6 коридор, № 7 прихожая, № 8 жилая комната, № 9 жилая комната, № 11 кухня, № 13 тамбур, № 12 санузел, расположенные в жилом доме лит «А».

Истцы полагают, что ответчики посредством несанкционированных работ по переустройству сетей канализации и демонтажа вентиляционной системы создают препятствия в пользовании жилыми помещениями истцов, поскольку в виду указанных действий в жилых помещениях содержится воздух с превышенным уровнем содержания аммиака.

Досудебные требования о приведении системы канализации в надлежащее санитарное состояние не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменёФИО8 исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность по устранению нарушения санитарно-эпидемиологических правил источником загрязнения - аммиаком, с обязательным устранением запахов продуктов своей жизнедеятельности и нарушений санитарно-эпидемиологических правил, по восстановлению вентиляционной трубы, отвечающей за безопасность воздуха в жилом помещении истцов за свой счет по устранению источника загрязнения аммиака; взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в качестве компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 - 50 000 руб., в пользу истца ФИО1 - 40 000 руб., в пользу истца ФИО3 - 30 000 руб.

Обязать ФИО4 и ФИО5 устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализационной сети, из находящихся в их пользовании помещений в результате присоединения, не предусмотренного проектами на водоснабжение и канализацию жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> № <данные изъяты> ч. и <данные изъяты> ч. технологического присоединения канализационной трубы из помещения № «кухня» в помещение № «санузел», произвести работы по разделению потоков водоотведения канализации с исключением незаконного присоединения к сантехническим приборам внутридомовой системы канализации ФИО1, ФИО3, ФИО2 по основаниям, указанным в заключении эксперта № 23/101 от 15 мая 2023 г.; обязать ФИО5 и ФИО4 восстановить за свой счет вентиляционный канализационный фановый стояк, отвечающий за безопасность воздуха, находящийся в смежной стене в соответствии с проектом ч.1 и не подключенный к канализационному трубопроводу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ФИО4 и ФИО5 устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализации: произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО4 и ФИО5 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 с разделением потоков водоотведения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО15 по доверенности, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявители просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению морального вреда, прекращению поступления вредных веществ в их жилые помещения (требующего немедленного устранения), восстановления отключенного в стене фанового вентиляционного стояка, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2023 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 поддержала. Кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая выводы судебного заключения ООО «Центр Экспертных Исследований» № 23/101, исходил из наличия нарушений, допущенных при подключении внутридомовой канализации из помещений, принадлежавших ответчикам, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по их устранению.

При этом суд учел, что подключение водоотведения осуществлено не ответчиками, а их правопредшественниками.

Отказывая в удовлетворении требований истцов относительно восстановления ответчиками вентиляционного фанового стояка, суд с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу, что фановый стояк системы водоотведения (канализации) жилого дома литер «А» отсутствует, тогда как должен был быть установлен в помещении № 5 истцов. При этом суд отметил, что фановый стояк является неотъемлемым вентиляционным элементом всей системы водоотведения жилого дома литер «А», стороны могут в досудебном порядке разрешить вопрос установки надлежащего фанового стояка с разделением затрат. С учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что отсутствие разделения потоков водоотведения и отсутствие фановой трубы в соответствии с проектом могут быть причинами образования повышенного содержания аммиака.

Поскольку подключение канализации из помещений ответчиков в помещение истцов при отсутствии разделения потоков водоотведения произведено не ответчиками, а их правопредшественниками, отсутствие фановой трубы не связано с действиями ответчиков и их правопредшественников, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя ссылки истцов в обоснование заявленных в настоящем споре требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая недоказанность причинно-следственной связи с превышением уровня аммиака и действиями ответчиков, суд не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих работоспособность системы водоотведения, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на пользование домовладением со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судами установлено, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, что нарушение прав истцов по пользованию принадлежащими им жилыми помещениями является следствием подключения канализации с нарушением имеющегося проекта правопредшественниками ответчиков, в связи с чем обоснованно возложил на ФИО4, ФИО5 обязанность устранить данные нарушения за свой счет, удовлетворив исковые требования в указанной части. Поскольку ответчиками не мог быть поврежден или демонтирован соответствующий проекту канализационный стояк ввиду его отсутствия в помещении ответчиков, оснований для возложения на ФИО4, ФИО5 обязанности по его восстановлению не имелось.

У судов также отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцам морального вреда не установлено. Истцами не доказано, что в результате незаконных действий или бездействия ответчиков были нарушены какие-либо нематериальные блага истцов, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истцов, при рассмотрении дела представлено не было, факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов, влекущего компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, судами не установлен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они в полной мере согласуются с требованиями действующего законодательства, и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Оспаривая выводы судов, стороны в кассационных жалобах выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, что повторяет правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, которые были предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители кассационных жалоб не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО15 по доверенности, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи