Решение по делу № 33-1528/2024 от 11.01.2024

91RS0024-01-2021-004334-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-115/2023              № 33-1528/2024     Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Кулешова О.И.       Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                               город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.
при секретаре	Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральное государственное казенное учреждение «Алупкинский военный санаторий», администрация <адрес> Республики ФИО4, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строений самовольными и их сносе,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просило об истребовании из незаконного владения ФИО1, ФИО2 в федеральную собственность Российской Федерации земельного участка площадью 1036+/-11 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании самовольными строениями и возложении солидарной обязанности по сносу за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления решения в законную силу объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номере № (в границах военного городка №).

В обоснование иска указано, что согласно государственному акту серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования землей, выданному Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № сессии 21 созыва, для функционирования санатория выделено в постоянное пользование 2,65 га, в том числе 1,73 га в границах согласно плану землепользования.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО4» имущество Алупкинского военного санатория перешло в государственную собственность Республики ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) на основании распоряжения Совета министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики ФИО4 в федеральную собственность» (с изменениями и дополнениями) подписан акт приема-передачи в федеральную собственность Минобороны России в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России недвижимого имущества военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе земельный участок площадью 1,73 га военного городка №. Указанный земельный участок площадью 17 300 кв.м военного городка № поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Актом осмотра от 16.04. 2021 г. № ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России установлено, что на земельный участок военного городка № имеется наложение земельного участка площадью 1 036 кв. м с кадастровым номером № с почтовым адресом: <адрес>, с видом разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство», с расположенными на нем строениями жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, зарегистрированными на праве собственности за ответчиками. Указывая, что земельный участок, находящийся в федеральной собственности, не может быть отчужден, не может быть изменено его целевое назначение иначе как по согласованию с уполномоченными органами, полагая, что земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ответчиков вопреки нормам законодательства, а возведенные ответчиками строения на территории земель обороны являются самовольными, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное установление юридически значимых обстоятельств по делу, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянты выражают несогласие с выводами проведенных по делу экспертиз и полагают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянтов Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО1, ФИО2, представитель ФИО10 ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционных доводов, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно государственному акту серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования землей, выданному Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № сессии 21 созыва, для функционирования санатория выделено в постоянное пользование 2,65 га, в том числе 1,73 га в границах согласно плану землепользования.

В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики ФИО4 в федеральную собственность», имущество военного городка № передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от Министерства имущественных и земельных отношений к ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России передано имущество военного городка №, расположенного по адресу: пгт. Симеиз, <адрес>, в том числе земельный участок, площадью 1,73 га.

Указанный земельный участок военного городка № площадью 17300 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера № и регистрацией права собственности за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России осмотрен земельный участок с составлением акта осмотра от №, в котором указано на наложение земельного участка площадью 1036 кв.м с кадастровым номером № с почтовым адресом: <адрес>, с видом разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство», с расположенными на нем строениями и сооружениями на земельный участок военного городка №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 1036+/-11 кв.м с кадастровым номером №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждой на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных 24.12.2008г., а также государственных актов на право собственности на земельный участок серии ЯИ №№, 413185 от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А площадью 59,4 кв. м, 1929 года постройки, с хозяйственными строениями и сооружениями литеры: Б (сарай), В (кухня), Д (сарай), Е (погреб), Ж (сарай), З (навес), И (навес), с почтовым адресом: <адрес>, <адрес>), кадастровый №, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ

Ранее учтенное право общей долевой собственности ответчиков на указанный жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, которым присвоены кадастровые номера: № (летний домик площадью 24,8 кв. м), №сарай площадью 41,4 кв. м), № (летняя кухня площадью 25,5 кв. м), № (сарай площадью 13,8 кв. м), № (сарай площадью 4,3 кв. м), № (санузел площадью 4,9 кв. м), № (погреб), зарегистрировано в ЕГРН.

Предшествующими правообладателями указанного жилого дома с надворными постройками являлись ФИО12 на основании договора купли-продажи, удостоверенного в Ялтинской государственной нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, а также ФИО2 в размере 1/2 доли на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Государственного нотариального архива Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК по реестру №, вместо утраченного свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, а также в размере 1/2 доли на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй ялтинской государственной нотариальной конторы по реестру 1-646.

В октябре 1998г. ЧП «Геркулесъ» был выполнен план границ землепользования участка ФИО13 по адресу: пгт. Симеиз,                            <адрес>, площадью 0,1036 га.

Решением 10-й сессии Симеизского поселкового совета 23-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № было решено выдать ФИО13 государственный акт на право частной собственности землепользования для обслуживания жилого дома на площадь 0,1036 га в <адрес>, из земель индивидуальной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО13 был выдан государственный акт серии I-KM № на право собственности на земельный участок площадью 0,1036 га, расположенный на территории Симеизского поселкового Совета народных депутатов для обслуживания домовладения по <адрес>.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ЧП «Гео-Центр» в 2009 году была разработана техническая документация по землеустройству в связи с переоформлением права собственности на земельный участок наследниками ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 выданы государственные акты на право собственности на земельный участок серии ЯИ №№, №

Сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1036 кв.м с кадастровым номером № внесены в ЕГРН              ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению правообладателя в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО14

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ввиду отсутствия координат земельного участка площадью 17 300 кв.м с кадастровым номером № определить, имеется ли наложение границ земельного участка площадью 1036 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка площадью 17300 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, не представляется возможным.

На земельном участке площадью 1036 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены следующие строения: жилой дом литер А, пристройка литер al, веранда литер а, санузел литер Б, кухня литер В, погреб литер Е, санузел литер Ж, сарай литер З, навес литер И, летний домик литер Л, сарай литер М, санузел литер Н.

В связи с неполнотой заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить границы земельного участка площадью 1,73 га военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с отсутствием документальных материалов, содержащих описание границ исследуемого земельного участка относительно ориентиров на местности, информацию о характеристиках и месторасположении земельного участка, позволяющих идентифицировать объект, отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка, определенных в установленном законом порядке.

Границы земельного участка военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>, могут быть определены по фактическому использованию с учетом действующих градостроительных требований, в соответствии с вариантами №№ и 2 установления границ земельного участка, предложенными в исследовательской части заключения.

Наложение земельного участка площадью 1036 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем строений и сооружений на земельный участок военного городка 107, установленных по фактическому использованию в рамках проведения данного исследования в соответствии с вариантами № и №, в настоящее время и на дату формирования и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует.

Реестровая и техническая ошибка при установлении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка отсутствует.

Техническая ошибка при установлении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в период его формирования и передачи в собственность имеет место. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участке кадастровым номером № данная техническая ошибка была устранена.

Из исследовательской части заключения также следует, что для сопоставления местоположения границ фактического землепользования по адресу: <адрес>, и границы земельного участка площадью 1,73 га, предоставленного в постоянное пользование Алупкинскому военному клиническому санаторию, государственный акт на право постоянного пользования землей серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ был отсканирован, отмасштабирован и совмещен с контуром южной границы фактического землепользования Алупкинского военного клинического санатория, проходящим по <адрес> и границе домовладения № по <адрес> (ранее территория санатория им. Семашко).

Полученное изображение отразило, что площадь и конфигурация фактического землепользования по адресу: <адрес>, не соответствуют площади и конфигурации земельного участка площадью 1,73 га в соответствии с данными, содержащимися в государственном акте на право постоянного пользования землей серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате сопоставления данных Плана территории военного городка №, содержащихся в материалах инвентаризационного дела БТИ на домовладение № по <адрес> в пгт. Симеиз (рис. №), сведений акта приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в соответствии с которым в состав военного городка № по адресу: <адрес>, входит 13 строений, а также сведений инвентаризационного дела БТИ на домовладение № по <адрес> в                пгт. Симеиз, экспертами было установлено, что фактически в состав военного городка № входят следующие строения: лит. А – спальный корпус (№ корпус на 25 коек согласно рис. №); лит. Б – спальный корпус (№ корпус на 25 коек согласно рис. №); лит. М – лечебный корпус (№ согласно рис. №); лит. Л – лечебный корпус (№ согласно рис. №); лит. В – гараж-склад (№ и № склад (бывший гараж) и ФК, общежитие); лит. Е – склад; лит. У – склад; лит. Т – склад; лит. Н – клуб-столовая (№ и № столовая и клуб на 50 посадочных мест); лит. О – душевая-склад (№ согласно рис. №); лит. С – сарай; лит. Ф – КПП (№ КПП согласно рис. №); лит. Г – жилое.

В результате проведения осмотра территории военного городка № на местности, а также проведения кадастровой съемки окружной границы данной территории, экспертами было установлено, что фактическая площадь территории, занимаемой строениями военного городка №, составляет                    8 265кв.м. При проведении осмотра территории военного городка № экспертами было установлено, что часть строения лит. В и строение лит. Г фактически используются для размещения жилых помещений. При этом, сведения о регистрации права на квартиры в строении лит. В, а также на строение лит. Г как индивидуальный жилой дом, на исследование не предоставлены. Строения лит. У, Т, С фактически не используются, частично разрушены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 301, 304-305 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащему доказательству по делу, установив, что наложение земельного участка ответчиков с расположенными на нем строениями и сооружениями на фактически используемый земельный участок военного городка 107, а также на имущественный комплекс истца отсутствует, на земельном участке ответчиков отсутствуют строения и сооружения военного городка №, имущество ответчиков не находится и не находилось во владении истца (его правопредшественников), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст.76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В силу положений ст.222 ГК РФ объект, расположенный на земельном участке, не отведённом под его строительство, является самовольной постройкой.

Собственник вправе истребовать свое имущество в порядке статьи 301 ГК РФ от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из приведенных норм закона следует, что защите подлежит нарушенное право.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что когда-либо спорный земельный участок был самовольно занят ответчиками либо их правопредшественниками за счет земельного участка истца либо его правопредшественников.

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, критически относится к акту осмотра земельного участка военного городка № по адресу: <адрес> на предмет наличия наложений земельных участков сторонних лиц и их фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный на основании приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии по проведению осмотра недвижимого имущества», поскольку допустимых доказательства наличия профессиональных знаний в области землеустроительной экспертизы членов комиссии в материалы дела не представлены.

Указанный документ и фотоматериалы к нему не являются объективным и достаточным доказательством наложения границ принадлежащего земельного участка ответчикам с земельным участком истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о неполном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Как указано выше, по делу проведены комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза, заключениям которых судом дана должная оценка.

Нарушений при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учётом выводов судебной коллегией не установлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признал отвечающим признаками относимости и допустимости доказательств. Основания для иного толкования выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Соглашаясь с данной судом оценкой доказательств, судебная коллегия отмечает, что совокупность представленных суду доказательств в их взаимосвязи не свидетельствует о том, что спорный земельный участок когда-либо входил в состав земельного участка площадью 1,73 га, предоставленного в постоянное пользование Алупкинскому военному клиническому санаторию.

Так, из материалов инвентаризационного дела следует, что спорный земельный участок, ранее пользование которым осуществлялось правопредшественниками ответчиков, являлся самостоятельным земельным участком, не входил в земли санатория, а являлся смежным к нему, правовая судьба спорного земельного участка ответчиков как земельного участка, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу <адрес>, прослеживается как минимум с 1929 года с событий раскулачивания ФИО15

Решений об изъятии земельного участка №<адрес> из землепользовании собственников расположенного на нем жилого дома и включении его в земли санатория органы муниципального образования не принимали. Доказательства обратному суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № не влекут отмены решения суда, поскольку данное заключение выполнено в рамках иного дела, обязательным для суда при рассмотрении данного дела указанное заключение не является. Кроме того, экспертом в деле № указано на площадь наложения 1300 кв.м, при том, что спорный земельный участок ответчиков имеет площадь 1036 кв.м.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта суда первой инстанции со ссылкой на государственный акт серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования землей, выданный Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № сессии 21 созыва, обращает внимание на отсутствие документальных материалов, содержащих описание границ земельного участка санатория относительно ориентиров на местности, информацию о характеристиках и месторасположении земельного участка, позволяющих идентифицировать объект, отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка, определенных в установленном законом порядке.

Часть 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Исходя из приведенных положений Федерального закона N 218-ФЗ, учитывая отсутствие достаточных сведений, позволяющих определить границы земельного участка санатория только на основании государственного акта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования землей, выданного Алупкинскому военному клиническому санаторию на основании решения Симеизского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № сессии 21 созыва, границы земельного участка санатория следует определять с учетом на местности существующих границ пятнадцать лет и более, а они, как следует из материалов дела, являлись и являются смежными со спорным земельным участком ответчиков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наложения границ принадлежащего ответчикам земельного участка на земельный участок истца в материалах дела не имеется. При этом, по указанным выше причинам к таковым нельзя отнести представленный истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии права у истца требовать истребования земельного участка и его освобождения путём сноса (демонтажа) объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, существенных нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи