Решение по делу № 33-13248/2018 от 10.10.2018

Судья: Разумов А.В. гр. дело 33 – 13248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Набок Л.А., Ромасловской И.М.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Н. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Данилова А.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.08.2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Данилова А.Н. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple Iphone 7 Plus 128 GB, IMEI: №.

Обязать Данилова А.Н. передать, а АО «Связной Логистика» принять сотовый телефон Apple Iphone 7 Plus 128 GB, IMEI: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Данилова А.Н. стоимость некачественного товара в размере 76 990 руб., расходов на проведение экспертного заключения в размере 11 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего: 97 990 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Данилова А.Н. неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественного товара (76,90 рубля) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 809,70 руб.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У с т а н о в и л а:

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 7 Plus 128 GB, стоимостью 76 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента приобретения смартфона. При эксплуатации товара выявились недостатки, смартфон стал постоянно зависать и отключаться. При этом, все правила эксплуатации были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовал обменять товар или вернуть за него уплаченные денежные средства. Однако, АО «Связной Логистика» на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого, в смартфоне выявлен производственный недостаток – выход из строя электронных компонентов системной платы, являющийся существенным и неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Связной Логистика» с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные денежные средства, а также денежные средства, уплаченные за проведение экспертного заключения. Вместе с тем, заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Данилов А.Н., с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple Iphone 7 Plus 128 GB стоимостью 76 990 руб., заключенный между ним и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу стоимость оплачиваемого смартфона, сумму в размере 11 000 руб., уплаченную за проведение экспертного заключения, неустойку по день фактического удовлетворения решения суда, за каждый день, в размере 769,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию с неустойки, определив ее в размере 1% от нарушенного обязательства, т.е. 769, 9 руб. за каждый день просрочки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Данилов А.Н. обжалует заочное решение только в части размера неустойки, соответственно, только в этой части решение суда является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.Н. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 7 Plus 128 GB, стоимостью 76 990 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента приобретения смартфона.

При эксплуатации товара выявились недостатки, смартфон стал постоянно зависать и отключаться.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал обменять товар или вернуть за него уплаченные денежные средства. Однако, на претензию АО «Связной Логистика» не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого, в смартфоне выявлен производственный недостаток – выход из строя электронных компонентов системной платы, являющийся существенным и неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Н. обратился в адрес АО «Связной Логистика» с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные денежные средства, а также денежные средства, уплаченные за проведение экспертного заключения.

Вместе с тем, заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Даниловым А.Н. требования, в т.ч. в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд правильно исходил из наличия на товаре существенного по признаку неустранимости недостатка, а также не исполнения ответчиком правомерных требований истца в добровольном порядке.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

В то же время, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применения правил ст. 333 ГК РФ к упомянутой неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность авансового снижения данной неустойки, поскольку такое снижение возможно только при наличии исключительных обстоятельств либо явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Установление данных обстоятельств на будущее время не представляется возможным, но ответчик не лишен возможности ссылаться на них при непосредственном разрешении вопроса определения данной неустойки в твердой денежной сумме в порядке разъяснения исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, примененный судом расчет является неверным, в то время, как с ответчика в пользу Данилова А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости некачественного товара, т.е. 769, 9 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а заочное решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части заочное решение в апелляционной жалобе не оспаривается, иных доводов о незаконности постановленного судебного акта жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.08.2018 г. изменить в части, изложив резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:

«Исковые требования Данилова А.Н. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple Iphone 7 Plus 128 GB, IMEI: №.

Обязать Данилова А.Н. передать, а АО «Связной Логистика» принять сотовый телефон Apple Iphone 7 Plus 128 GB, IMEI: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Данилова А.Н. стоимость некачественного товара в размере 76 990 руб., расходов на проведение экспертного заключения в размере 11 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего: 97 990 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Данилова А.Н. неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (769, 9 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 809,70 руб.».

Председательствующий: Судьи: