Решение по делу № 33-1967/2020 от 09.04.2020

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-681/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года № 33-1967/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подболоцкого И.А. по доверенности Касьянова А.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования Соколова С.О. удовлетворены.

С Подболоцкого И.А. в пользу Соколова С.О. в возмещение материального ущерба взыскано 128 532 рубля, расходы по оплате оценки 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3771 рубль.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Подболоцкого И.А., его представителя Касьянова А.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Подболоцкого И.А., и автомобиля «Kia Carens», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Соколова С.О., в результате которого транспортному средству истца «Kia Carens» причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> Подболоцкий И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Подболоцкого И.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, Соколов С.О. обратился в суд с иском к Подболоцкому И.А., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 128 532 рубля на основании экспертного заключения ИП ... от <ДАТА> №..., расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3771 рубль, представительские расходы в размере 18 000 рублей.

Истец Соколов С.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель по доверенности Светлов К.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Подболоцкий И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Подболоцкого И.А. по доверенности Касьянов А.Ю. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства. Позиция ответчика о несогласии с размером возмещения вреда, определенным на основании отчета оценщика, о необоснованном включении в него стоимости прицепного устройства №..., которое не было установлено на автомобиле истца, не доведена до суда ввиду отклонения вышеуказанного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, взяв за основу выводы независимой технической экспертизы автомобиля «Kia Carens», государственный регистрационный знак ..., проведенной экспертом-техником ... по инициативе истца, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 532 рубля, исходя из того, что вина ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в совершении ДТП подтверждена материалами дела, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Подболоцкого И.А. в пользу Соколова С.О. стоимости восстановления поврежденного автомобиля, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из вышеприведенных норм права, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку участие представителя в судебном процессе по другому гражданскому делу не является уважительной причиной и не служит безусловным основанием к отложению судебного заседания, поскольку ответчик не лишен возможности вести дело в суде лично или через другого представителя.

Как лицо, участвующее в деле, ответчик сам не явился в судебное заседание, ходатайство об отложении слушания дела с указанием уважительных причин неявки, в суд не направил, а неявка представителя не препятствовала представлению ответчиком возражений, ходатайств по существу спора.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав Подболоцкого И.А., поскольку последний имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств как лично, так и посредством своих представителей, однако, не явившись в судебное заседание, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отчет оценщика необоснованно включена стоимость прицепного устройства №..., фактически неустановленного на автомобиле истца, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В целях установления размера причиненного истцу материального ущерба по его инициативе проведена независимая техническая экспертиза автомобиля «Kia Carens», государственный регистрационный знак ....

Согласно заключению ... от <ДАТА> №..., проведенного с осмотром транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 532 рубля.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 23 декабря 2019 года ответчику было предложено представить письменные возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Вместе с тем, возражений на исковое заявление от Подболоцкого И.А. не поступило, в судебное заседание для дачи пояснений ответчик при надлежащем извещении его о рассмотрении дела не явился.

Заявляя о том, что указанное в экспертном заключении прицепное устройство отсутствует на автомобиле истца, сторона ответчика, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила, учитывая, что бремя доказывания данного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на нее.

Напротив, в акте осмотра транспортного средства истца экспертом указано на деформацию и изгиб прицепного устройства (ТСУ) с необходимостью его замены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы жалобы в части признания ненадлежащим доказательством размера убытков представленного в материалы дела экспертного заключения, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; доказательства об ином размере причиненного потерпевшему ущерба отсутствуют.

Исходя из этого, заключение ... от <ДАТА> №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства характера и размера причиненного Соколову С.О. ущерба.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подболоцкого И.А. по доверенности Касьянова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.Н. Бочкарева    

Судьи:     Н.П. Арсеньева    

         Е.И. Дечкина