Решение по делу № 2-549/2016 от 14.04.2016

Дело №2-549/2016г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

федерального судьи Николаевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием истца Будневского А.Ю., его представителя Короткой Е.В.,

ответчика Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Будневского А.Ю. к Васильевой Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Будневский А.Ю. обратился в суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик Васильева Е.А. взяла у него в долг денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Данный факт подтвержден договором займа от 17.04.2014 года, а также распиской от 17.04.2014 года, подтверждающей факт передачи денежных средств. Данные документы нотариально удостоверены 17.04.2014 года нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области, за номером реестра №... М.Н.В.. По договору займа от 17.04.2014 года денежные средства, принятые ответчиком Васильевой Е.А. в долг, переданы ей без процентного обеспечения, которые она обязана вернуть в срок до 18.04.2015 года. В случае не своевременного возврата в установленные договором сроки, в отношении ответчицы Васильевой Е.А. наступают последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, - ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть за пользование чужими денежными средствами впоследствии уклонения от их возврата. До настоящего времени ответчицей денежные средства ему не возвращены и обязательства по договору займа не исполнены. На все его требования о возврате денежных средств ответчик Васильева Е.А. отвечает отказом. Считает, что у него есть все основания для обращения в суд за восстановлением его нарушенных прав и взысканием денежных средств по договору займа, а также суммы просрочки в соответствии со ст.395 ГК РФ. Расчет суммы взыскания за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ:(Сумма долга * ключевая ставка : количество дней в году) количество дней просрочки, а именно:(400000 * 8,25% : 360) * 359 = 32908,30 (рублей).На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 и 98 ГПК РФ, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы Васильевой Е.А. в его пользу денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей по договору займа от 17.04.2014 года, денежные средства в размере 32908 (тридцать две тысячи девятьсот восемь) рублей 30 копеек за неисполнение в срок денежного обязательства по договору займа от 17.04.2014 года, денежные средства в размере 7529 (семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Будневский А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил суду, что он дал Васильевой Е.А. в долг денежные средства в размере 400000 рублей. Деньги ответчице он передавал у нотариуса, договор займа также удостоверен нотариусом. Он обращался к ответчице устно с просьбой вернуть долг. Васильева Е.А. сначала обещала вернуть взятые деньги, а затем обратилась в полицию с заявлением о том, что он ей угрожает. Договор займа никем оспорен не был. Просит суд взыскать с Васильевой Е.А. в его пользу денежные средства по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32908 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7529 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца Будневского А.Ю. – Короткая Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила суду, что Васильева Е.А. взяла в долг у Будневского А.Ю. денежные средства в размере 400000 рублей. С целью, чтобы не исполнять взятые на себя обязательства Васильева Е.А. сказала, что не должна Будневскому А.Ю. никаких денег. 09 февраля 2016 года Васильева Е.А. обратилась в полицию с заявлением о том, что Будневский А.Ю. совершил по отношению к ней мошенничество. При этом договор займа Васильевой Е.А. не оспаривается. В возбуждении уголовного дела по обращению Васильевой Е.А. было отказано. При заключении договора займа, нотариусом были разъяснены все последствия заключения договора, никакого давления на Васильеву Е.А. оказано не было. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Васильева Е.А. исковые требования не признала, и пояснила суду, что в 2013 году она брала в долг под проценты 400000 рублей, по устной договоренности. Сначала долг отдавала, потом перестала из-за трудного материального положения. Деньги она брала на машину. Когда она не смогла отдать проценты, истец методом давления и угрозами заставил ее подписать договор займа. Она согласилась, так как истец угрожал ее детям. Она подписала договор займа, истец предупредил ее, что у него связи в полиции. До 2016 года она в полицию не обращалась. Считает, что они все отдали с бывшим мужем. Расчетов доказать не может, расписки о передаче денежных средств не писали. Истец забрал у них автомобиль «Газель», которая принадлежала ее бывшему мужу. Она отдавала проценты истцу лично в руки, иногда через диспетчеров. Она, чтобы отдать истцу деньги, занимала их у других людей. Считает, что она ничего не должна Будневскому А.Ю. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа, удостоверенного нотариусом Бологовского нотариального округа М.Н.В., 17 апреля 2014 года и зарегистрированного в реестре за №... усматривается, что Будневский А.Ю. передал в собственность Васильевой Е.А. деньги в сумме 400000 рублей с возвратом 18 апреля 2015 года. Васильева Е.А. обязалась 18 апреля 2015 года вернуть Будневскому А.Ю. деньги в сумме 400000 рублей. Если Васильева Е.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Будневский А.Ю. вправе предъявить договор ко взысканию. В случае просрочки возврата займа Васильева Е.А. обязуется выплатить Будневскому А.Ю. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. Содержание статей 395, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснено.

Согласно расписке от 17 апреля 2014 года, Васильева Е.А. получила от Будневского А.Ю. деньги в сумме 400000 рублей с возвратом 18 апреля 2015 года, в соответствии с договором займа, удостоверенным 17.04.2014 года.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2016 года по материалу проверки КУСП №... от 09.02.2016 года по заявлению Васильевой Е.А. о незаконных действиях Будневского А.Ю., выразившихся в угрозах применения физического насилия со стороны последнего и продаже принадлежащей Васильевой Е.А. квартиры в счет уплаты долга, Васильевой Е.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Как видно из материалов дела, договор займа и расписка от 17 апреля 2014 года находятся на руках у кредитора, что свидетельствует о неисполнении должником обязательств по договору займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно Васильева Е.А. 17 апреля 2014 года взяла у Будневского А.Ю. в долг 400000 рублей до 18 апреля 2015 года и до настоящего времени взятые в долг деньги ею не возвращены.

По правилам ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Сторонами при заключении договора займа не был согласован иной размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока возврата суммы займа, чем предусмотренный ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности и суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При определении задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 апреля 2014 года суд руководствуется расчетом, представленным истцом, из которого следует, что срок пользования денежными средствами за период с 19 апреля 2015 года по 14 апреля 2016 года составляет 359 дней, сумма процентов по займу равна: 400000 руб. х 8,25% / 360 дней х 359 дней = 32908,30 руб.

Доказательств исполнения в полном объеме принятых обязательств ответчиком суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Будневским А.Ю. исковых требований о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 апреля 2014 года.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Будневского А.Ю. удовлетворены в полном объеме, с Васильевой Е.А. подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7529 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будневского А.Ю. к Васильевой Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е.А. в пользу Будневского А.Ю. денежные средства по договору займа от 17 апреля 2014 года в сумме 400000 рублей 00 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 32908 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7529 рублей 08 копеек, а всего 440437 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с 20 июня 2016 года.

Федеральный судья О.Г. Николаева