Решение по делу № 8Г-22009/2021 [88-24742/2021] от 20.08.2021

Дело № 88-24742/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2021 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Чухломского районного суда Костромской области от 20 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2021 года, гражданское дело № 2-5/2021 по иску МУП <адрес> «Городская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, встречному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к МУП <адрес> «Городская управляющая компания» о возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения - комнаты № <адрес> по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2019 года проживал в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> комн. 3, лицевой счет комнаты в <адрес>. Однако, ФИО1 не выполнял свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения. Задолженность по оплате услуг «содержание» за указанный период составила 12 306 руб. 03 коп. С учетом оплаченной суммы в размере 2 102 руб. 74 коп. по судебному приказу № 2-196/2019 от 11 февраля 2019 года сумма задолженности составляет 10 203 руб. 29 коп., которая в добровольном порядке не оплачена.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 3 217 руб. 36 коп.

Требования мотивировал тем, что МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» к исковому заявлению приложило реестр банковских документов за май 2019 года - декабрь 2020 года о поступлении на счет денежных средств с депозита УФССП по Костромской области на основании судебного приказа № 2-196/2019 от 11 февраля 2011 года на сумму 3 217 руб. 36 коп. Взыскание указанной суммы считает незаконным, так как данный судебный приказ был отменен 03 июня 2019 года, денежные средства списаны с пенсионной банковской карты.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 16 февраля 2021 года исковые требования МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» взысканы расходы на содержание жилого помещений за период с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2019 года в сумме 8 682 руб. 82 коп. Произведен зачет в счет погашения задолженности суммы поступлений от ФИО1 по судебному приказу № 2-196/2019 от 11 февраля 2019 года в размере 3 217 руб. 36 коп., итого определено к взысканию 5 465 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С ФИО1 и МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (с каждого).

Апелляционным определением Чухломского районного суда Костромской области от 20 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2021 года, решение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 16 февраля 2021 года изменено в части взысканной суммы задолженности и отменено в части взыскания с муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городская управляющая компания» расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО1 взысканы в пользу МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» расходы за содержание жилого помещения за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 2 547 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 24 коп., а всего 2 746 руб. 98 коп., почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы в размере 201 руб. 04 коп.

С муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городская управляющая компания» взыскана государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в доход бюджета Чухломского муниципального района в размере 3 000 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения и неверное применение судами норм материального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с приказом председателя комитета социально защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома от 03 июня 2016 года № 1028 за ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комн. 3.

По сведениям МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» ФИО1 в период с 14 сентября 1999 года по настоящее время зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении на условиях социального найма.

Управляющей компанией данного дома является МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

08 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 2 203 руб. 96 коп.

28 августа 2020 года судебный приказ отменен.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 192, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что ответчик, проживающий в жилом помещении на основании договора социального найма, не производил истцу оплату жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату подачи искового заявления, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в присужденном размере за период с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2019 года, за вычетом взысканной суммы по судебному приказу, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика как у нанимателя жилого помещения обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 155 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2019 года, изменив подлежащую сумму взыскания образовавшейся задолженности, за вычетом взысканной суммы по судебному приказу.

Судебные расходы определены судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (п. 1.1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), и у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Как у лица, проживающего в качестве члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя (статья 69 ЖК РФ), так и у лица, проживающего в квартире, принадлежащем иному лицу на праве собственности (ст. 31 ЖК РФ), имеется обязанность по оплате коммунальных услуг наряду с нанимателем и собственником (в случае с последним, если иное не предусмотрено соглашением).

Таким образом, у ФИО1 на законных основаниях возникло право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комн. 3, поскольку он был вселен в данное жилое помещение в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения, не освобождает от внесения платы за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги, что согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что со стороны МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» надлежащим образом услуги по содержанию жилого помещения не оказывались, следовательно, обязанности по оплате указанной задолженности не имеется, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. ФИО1 в силу закона должен надлежащим образом исполнять обязанности нанимателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Костромы обязана предоставить ФИО1 иное благоустроенное жилое помещение, не служат основанием для отмены судебных актов, поскольку обязанность по оплате указанных услуг по тем или иным обстоятельствам не прекращена.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежные документы ФИО1 не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента совершеннолетия ответчик должен был принимать меры по установлению наличия или отсутствия задолженности по жилищно-коммунальным платежам, кроме того, неполучение платежного документа не освобождает ФИО1 от исполнения обязанности по оплате указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1, так же исходил из того, что ответчик, оставаясь зарегистрированным в квартире, сохраняет свои права на нее, в частности право пользования. При этом сохраняются и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ (обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги).

Расчет задолженности в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» сумм за предоставленные услуги в материалах дела не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам указанным при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Чухломского районного суда Костромской области от 20 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2021 года, по делу № 2-5/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3