Решение по делу № 22-99/2018 от 31.07.2018

Дело № 22-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский                        30 августа 2018 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе: председательствующего судьи Макарова В.П., при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Связной Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Севостьянова К.А., по заявлению ООО СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Севостьянова К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2018 года о замене стороны взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области по заявлению «Связной Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан судебный приказ, которым с Севостьянова К.А. взыскана задолженность по договору специального карточного счета.

07.05.2018 года на судебный участок № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области поступило заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве.

24.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. вынесено определение, которым заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» было удовлетворено, заменен взыскатель АО «Связной Банк» на правопреемника ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по гражданскому делу № 2-596/2017 по заявлению АО «Связной-Банк» к Севостьянову К.А. о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением от Севостьянова К.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 24.05.2018 года, в которой заявитель просит вынесенное мировым судьей определение отменить, указав, что ООО «СФО Инвест-Кредит Финанс»», право требования которому уступлено, кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина - потребителя финансовых услуг. Доказательства, содержащие сведения о том, что заемщик давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены, поскольку общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (19-я редакция от 03.03.2016 года) к данным правоотношениям не могут применяться, так как договор специального карточного счета заключен с Севостьяновым К.А. 26.04.2013 года. Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

На основании определения суда от 27.08.2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Севостьянова К.А. – Коваль Е.И. с заявлением ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не согласна, поскольку ООО «СФО Инвест-Кредит Финанс»», кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина - потребителя финансовых услуг. При этом настаивает на частной жалобе об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2018 года о замене стороны взыскателя, по доводам изложенным в жалобе.

Заинтересованные лица АО «Связной Банк», ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не представили.

Суд вынес определение о рассмотрении заявления при данной явке.

Выслушав представителя Севостьянова К.А. – Коваль Е.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции

Согласно материалов гражданского дела, 26.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б., исполняющей мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Севостьянова К.А. в пользу АО «Связной Банк» задолженности по договору специального карточного счета № № в размере 92 233 рубля 04 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 1 483 рубля 50 копеек.

11.12.2017 года между АО «Связной Банк» и ООО «T-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому АО «Связной-Банк» уступило, а ООО «T-Капитал» приняло права (требования) к должникам АО «Связной- Банк», указанным в приложении №1 к договору уступки прав. ООО «T-Капитал» на основании договора цессии № от 12.12.2017 года уступил ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования по указанному кредитному договору.

Согласно выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № от 12.12.2017 года ООО «T-Капитал» уступил ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» права требования к Севостьянову К.А по кредитному договору № №.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Статья 52 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществление процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока и предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что судебное постановление от 26.06.2017 года в настоящее время не исполнено, срок предъявления исполнительного листа не истек, мировой судья пришла к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве, мировым судьей были нарушены требования процессуального законодательства, - судебное заседание о замене стороны правопреемником проведено без извещения сторон о дате и времени рассмотрения гражданского дела, что является нарушением ч. 3 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обжалования определения суда о замене или об отказе в замене правопреемника, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции в судебном заседании с обязательным извещением сторон.

Руководствуясь п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2018 года о замене стороны взыскателя отменить.

Вынести новое определение, которым:

Заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-596/2017 по заявлению АО «Связной-Банк» к Севостьянову К.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Заменить взыскателя АО «СвязнойБанк» на правопреемника ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по гражданскому делу № по заявлению АО «Связной- Банк» к Севостьянову К.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                  Макаров Р’.Рџ.