Решение по делу № 33-10832/2019 от 24.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петракова Е.В.                     Дело № 33-10832/2019

А-045г

05 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Александрова А.О.

при секретаре Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Орехва Василия Михайловича, Чупрова Михаила Гавриловича, Горбачева Сергея Геннадьевича, Логуновой Ларисы Викторовны, Гантя Ольги Викторовны к ООО "ЧОО "Хронос" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней учредителя ООО "ЧОО "Хронос" – Никулишина Н.Р.

    на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Орехва Василия Михайловича к ООО "ЧОО "Хронос" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений, между Орехва Василием Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хронос» с февраля по октябрь 2018 года в должности охранника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хронос» в пользу Орехва Василия Михайловича задолженность по заработной плате за период с февраля по октябрь 2018 в размере 40330,00 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4213,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, а всего 47543 (сорок семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хронос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1836 рублей 31 копейку.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехва В.М., Чупров М.Г., Горбачев С.Г., Логунова Л.В., Гантя О.В. обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО "ЧОО "Хронос" об установлении факта трудовых отношений в должностях охранников: Орехва В.М с февраля по октябрь 2018 года, Чупрова М.Г. с февраля по август 2018 года, Горбачева С.Г. с апреля по октябрь 2018 года, Логуновой Л.В. с июня по октябрь 2018 года, Гантя О.В. с марта по октябрь 2018 года, взыскании задолженности по заработной плате в пользу Орехва В.М. в размере 40330 рублей, в пользу Чупрова М.Г. в размере 16848 рублей, в пользу Горбачева С.Г. в размере 37360 рублей, в пользу Логуновой Л.В. в размере 41248 рублей, в пользу Гантя О.В. в размере 41248 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в пользу Орехва В.М. в размере 4213,80 руб., в пользу Чупрова М.Г. в размере 2146,48 руб., в пользу Горбачева С.Г. в размере 3903,49 руб., в пользу Логуновой Л.В. в размере 4309,72 руб., в пользу Гантя О.В. в размере 4309,72 руб., а также компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что они без официального оформления состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работая охранниками на объекте: строящийся дом по <адрес>, Орехва В.М. в период с 06.02.2018 года до 22.10.2018 года, Чупров М.Г. в период с 24.02.2018 года до 07.08.2018 года, Горбачев С.Г. в период с 01.04.2018 года до 21.10.2018 года, Логунова Л.В. в период с 13.06.2018 года до 20.10.2018 года, Гантя О.В. в период с 15.03.2018 года до октября 2018 года. Заработная плата у каждого составляла 54 рубля за час отработанного времени. Был установлен сменный график работы в соответствии с графиками сменности. В ходе проведенных по их жалобам прокуратурой проверок были установлены факты наличия задолженности по заработной плате перед Орехва В.М. в размере 40330 рублей, перед Чупровым М.Г. в размере 16848 рублей, перед Горбачевым С.Г. в размере 37360 рублей, перед Логуновой Л.В. в размере 41248 рублей, перед Гантя О.В. в размере 41248 рублей.

    Определениями Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.05.2019 года утверждены мировые соглашения между: Горбачевым С.Г. и ООО «Частная охранная организация «Хронос»; Гантя О.В. и ООО «Частная охранная организация «Хронос»; Чупровым М.Г. и ООО «Частная охранная организация «Хронос»; Логуновой Л.В. и ООО «Частная охранная организация «Хронос», в связи с чем производство по делу в отношении данных истцов прекращено.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней учредитель ООО "ЧОО "Хронос" – Никулишин Н.Р. просит отменить решение суда в части признания отношений трудовыми, взыскании компенсации и морального вреда в сумме 7213,80 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Орехва В.М., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2019 года ООО ЧОО «Хронос» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с 19.10.2015г. на территории г.Сосновоборска Красноярского края. Видом деятельности является деятельность частных охранных служб.

Учредителем данного общества является Никулишин Н.Р., а директором в период с 01.12.2017 года по 01.10.2018 года был ФИО10

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ним и ответчиком ООО ЧОО «Хронос» с 06.02.2018г. по 22.10.2018 года фактически сложились трудовые отношения по выполнению работы охранника на объекте строящегося дома по <адрес>.

Разрешая требования истца об установлении с ответчиком факта трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что с 06.02.2018г. по 22.10.2018г. между истцом и ООО ЧОО «Хронос» сложились трудовые отношения, связанные с работой Орехва В.М. в должности охранника.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что с ведома и по поручению ответчика, а именно: учредителя Никулишина Н.Р. и директора ФИО10 истец Орехва В.М. с 06.02.2018 года на используемом ответчиком объекте для охраны многоэтажного жилого дома в г. Сосновоборске приступил к работе в должности охранника, с режимом работы по графику, с расчетом за проделанную работу в размере 54 рубля за час отработанного времени.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания Никулишина Н.Р., отрицающего факт трудовых отношений, поскольку указанные показания опровергаются материалами прокурорской проверки, в которых имеется письменное объяснение последнего, в котором он признает факт трудовых отношений с Орехва В.Н., указывая, что Орехва В.Н. приходил к нему как к учредителю по поводу трудоустройства, и он направил его к директору ФИО10, но который непонятно почему не заключил с ним трудовой договор.

Кроме того, факт работы истца в ООО ЧОО «Хронос» подтвержден и имеющимися в материалах показаниями участников процесса Чупрова М.Г., Горбачева С.Г., Логуновой Л.В., Гантя О.В., которые вместе с истцом работали охранниками на вышеуказанном объекте, а также журналом дежурства, графиками работы.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что истец с 06.02.2018г. исполнял трудовую функцию в должности охранника с установлением ему ответчиком размера оплаты труда, режима рабочего времени, оборудованного рабочего места, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений, стороной ответчика представлено не было, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о возникновении между Орехва В.М. и ООО ЧОО «Хронос» трудовых отношений с 06.02.2018г. по 22.10.2018г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами были гражданско-правовые отношения, истец не желал заключать трудовой договор, что к работе истца допустило нанадлежащее лицо, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате и удовлетворяя их в полном объеме, судебная коллегия считает, что судом правомерно установлено, что с февраля по июнь 2018 года истцу выплачивалась заработная плата в полном размере, а с июля по октябрь 2018 года она не выплачивалась, задолженность составляет 40330 руб. Размер задолженности не вызывает сомнения, поскольку был признан ответчиком.

Установив нарушения со стороны ответчика по выплате заработной платы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы. Определяя срок нарушения с 23 октября 2018 года, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании ее в размере 4213,80 руб. Расчет отражен в решении, судебной коллегией проверен, является верным.

Доводы ответчика, что поскольку не оговаривались сроки выплаты заработной платы, то положения ст. 236 ТК РФ неправомерно применены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 22 октября 2018 года, а, следовательно, расчет должен быть произведен в данную дату в силу положений ст. 140 ТК РФ, но поскольку он произведен не был, то расчет компенсации правомерно произведен со следующего дня после прекращения трудовых отношений – с 23 октября 2018 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, частично в размере 3000 руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что истец отказывался от иска в части установления факта трудовых отношений, а в деле нет данного заявления, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания и имеющегося в деле заявления Орехва В.М. следует, что он отказывается от иска в части требований о внесении записи в трудовую книжку, в остальной части требования поддерживает в полном объеме. Доказательств, что заявление было подменено после решения суда, на чем настаивает ответчик, не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Никулишин Н.Р. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней учредителя ООО ЧОО «Хронос» Никулишина Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Александров А.О.