Решение по делу № 12-100/2022 (12-724/2021;) от 10.12.2021

Дело № 12-100/2022

РЕШЕНИЕ

19 января 2022 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Приморском крае Каргиной НМ на постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Находки Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края, от 28 сентября 2021 года по делу № 5-643/2021-51 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пайлот ДВ»,

при участии в судебном заседании:

от должностного лица, вынесшего постановление по делу, – главного государственного инспектора труда в Приморском крае Каргиной Натальи Михайловны (служебное удостоверение),

от лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Находки Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края, от 28 сентября 2021 года по делу № 5-643/2021-51 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Пайлот ДВ» (далее по тексту – ООО «Сервис Пайлот ДВ») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьёй сделан необоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, признаётся воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Находки Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края, от 28 сентября 2021 года по делу № 5-643/2021-51 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис Пайлот ДВ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки по обращению ФИО5. главным государственным инспектором труда в Приморском крае Каргиной Н. М. в адрес ООО «Сервис Пайлот ДВ» направлен запрос о предоставлении документов и информации от 30 июня 2021 года, содержащий требование не позднее 10 дней со дня получения запроса представить документы в рамках проводимой проверки. Фактически запрос направлен 13 июля 2021 года, что подтверждается копией почтового конверта, а также сведениями из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции акционерного общества «Почта России».

Кроме того, согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление с запросом прибыло в место вручения 14 июля 2021 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14 августа 2021 года.

Таким образом, срок для исполнения обязанности по предоставлению документов на основании запроса от 30 июня 2021 года истёк 25 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При этом согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начат 26 августа 2021 года, истёк 25 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                      Д. А. Алексеев