Решение по делу № 22-4418/2016 от 24.06.2016

Судья Павлова Н.Н.

Дело № 22-4418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционному представлению помощника прокурора Осинского района Пермского края Сабанцева О.Г. и апелляционной жалобе осужденного Трещагина А.Е. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 июня 2016 года, которым

Трещагину А.Е., ** года рождения, осужденному по приговору Осинского районного суда Пермского края от 5 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неотбытое наказание в виде 8 месяцев 8 дней исправительных работ заменено на 2 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного преставления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, осужденного Трещагина А.Е. и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Осинского районного суда Пермского края от 5 февраля 2016 года Трещагин А.Е. осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Осинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному Трещагину А.Е. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление, принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Осинского района Пермского края Сабанцев О.Г. просит определить Трещагину А.Е. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Трещагина А.Е. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трещагин А.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что с 16 мая 2016 года он устроился на работу в ООО «***», где отбывал наказание в виде исправительных работ. Отмечает, что суд не учёл наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора Осинского района Пермского края Сабанцев О.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трещагина А.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно - исполнительной инспекции; неявка в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года при постановке на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию осужденному Трещагину А.Е. разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их уклонение, о чём с Трещагина А.Е. отобрана подписка.

4 апреля 2016 года осужденный Трещагин А.Е. получил предписание о явке для трудоустройства в ООО «***», где приступил к работе 8 апреля 2016 года, отработал один день.

11 апреля 2016 года Трещагин А.Е. на работу не выходил, сообщил, что 10 апреля 2016 года получил травму руки, с 12 апреля 2016 года у него больничный лист. Однако, из объяснения Трещагина А.Е. от 20 апреля 2016 года следует, что 11 апреля 2016 года за медицинской помощью он не обращался, уважительные причины невыхода на работу отсутствуют. 20 апреля 2016 года за указанное нарушение порядка условий отбывания наказания – за прогул 11 апреля 2016 года Трещагину А.Е. вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

4 мая 2016 года осужденному Трещагину А.Е. вынесено письменное предупреждение за нарушение условий отбывания наказания - прогулы с 12 апреля 2016 года по 24 апреля 2016 года, поскольку Трещагин А.Е. оправдательных документов не представил, пояснил, что за медицинской помощью в указанный период не обращался, уважительных причин для невыхода на работу не было.

Кроме этого, в период с 25 по 27 апреля 2016 года Трещагин А.Е. также не выходил на работу без уважительных причин, и за допущенное нарушение ему вновь выносилось письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к правильному выводу о злостном уклонении осужденного Трещагина А.Е. от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о замене Трещагину А.Е. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является обоснованным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Доводы, изложенные Трещагиным А.Е. в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного Трещагина А.Е., его семейное положение, учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Срок наказания Трещагину А.Е. в виде 2 месяцев 22 дней лишения свободы исчислен судом первой инстанции правильно, исходя из неотбытых 8 месяцев 8 дней исправительных работ, с учётом фактически отработанных осужденным дней.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и постановление суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, назначая Трещагину А.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 1 ст. 58 УК РФ. Как видно из приговора Осинского районного суда Пермского края от 5 февраля 2016 года, в действиях Трещагина А.Е. признан рецидив преступлений, и ранее Трещагин А.Е. отбывал наказание в виде лишения свободы. В этой связи, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание Трещагиным А.Е. наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление помощника прокурора Осинского района Пермского края Сабанцева О.Г. удовлетворить.

Постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 июня 2016 года в отношении Трещагина А.Е. изменить:

местом отбывания Трещагиным А.Е. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трещагина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий