Решение по делу № 33-1342/2024 от 03.04.2024

УИД 14RS0021-01-2024-00090-46

Дело № 2-100/2024                                                                    Дело № 33-1342/2024

Судья Кронникова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                      13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.А.,

судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Захарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного почвам,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Лукиной Н.К. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия

установила:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 05 мая 2023 года Нюрбинским комитетом государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что почва загрязняется жидкими бытовыми отходами с талыми водами, поступающими с переполненного септика частного дома, расположенного на земельном участке по адресу: .........., который принадлежит на праве аренды Захарову С.А. В ходе контрольно-надзорного мероприятия взяты пробы, почвы, согласно результатам экспертизы в почве присутствует загрязнение жидкими бытовыми отходами, размер причиненного вреда составляет 363 772 рубля 50 копеек, данную сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) по доверенности Лукина Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что правильность выбора истцом ответчика, а также вина Захарова С.А. подтверждается материалами дела, истец при определении размера вреда руководствовался методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, которая подлежит применению, в том числе, в случае отсутствия загрязняющих веществ в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Указанное нарушение природоохранного законодательства выявлено истцом в ходе осуществления возложенных на него задач, меры к его устранению приняты в пределах полномочий Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, который в данном случае выбрал способ возмещения вреда в виде взыскания причиненных убытков. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Представитель истца, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова К.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела в Нюрбинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик и третьи лица согласны на рассмотрение дела без их участия, от истца ходатайств не поступило, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее и своевременное извещение участников процесса, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2023 года Иванова К.Д. обратилась с заявлением в адрес руководителя Нюрбинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), просила принять меры в отношении своих соседей по адресу: .........., которые не следят за своим септиком.

Государственным инспектором А. 04 мая 2023 года проведено выездное контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. Согласно акту осмотра от 04 мая 2023 года № ... на почвенный покров со стороны улицы по адресу: .........., поступали жидкие бытовые отходы с талыми водами с переполненного септика этого частного дома. На момент выездного обследования поступление жидких бытовых отходов не наблюдалось, но специфический запах сохранился в почве, площадь загрязнения составила 30 кв.м, отобраны пробы почв с пяти точек (с места загрязнения и фоновый).

Согласно экспертному заключению 22 мая 2023 года № ... в пробах почвы с места загрязнения жидкими бытовыми отходами установлено загрязнение АПАВ, аммонием, сульфат-ионами, фосфат-ионами, хлорид-ионами, имеет место превышение уровня содержания указанных веществ относительно фоновых концентраций.

23 мая 2023 года Нюрбинский комитет государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) направил в адрес Ивановой К.Д. ответ на обращение № ... на ее заявление от 04 мая 2023 года.

Согласно расчету Нюрбинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 года размер причиненного почвам вреда составил 363 772 рубля 50 копеек.

30 ноября 2023 года Нюрбинский комитет государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) направил в адрес Захарова С.А. претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, нанесенного почвам в результате загрязнения жидкими бытовыми отходами, полученное ответчиком согласно его собственноручной расписке 06 декабря 2023 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в данной претензии, Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с настоящим иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова К.Д. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представила письменное заявление о несогласии с исковыми требованиями по сумме, так как считает, что сумма завышена для физического лица, заявление в надзорный орган написано ею в целях устранения перелива септика в применением административного штрафа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между установленным загрязнением почвы на территории земельного участка и виновными действиями или бездействием ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» даны разъяснения о том, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение. Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

Из системного анализа приведенных норм права и их разъяснений следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Таким образом, исковые требования Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) могли быть удовлетворены только при установлении в совокупности следующих условий: факт причинения вреда почвам, противоправность поведения Захарова С.А., вина Захарова С.А., причинно-следственная связь между противоправными действиями или бездействием Захарова С.А. и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Бремя доказывания размера вреда и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца как на надзорный орган.

В материалах дела нет доказательств того, что загрязнение земельного участка, расположенного по адресу: .........., произошло вследствие противоправных действий (бездействия) Захарова С.А., в частности, разлива жидких бытовых отходов с его септика. В частности, истцом не представлен акт обследования земельного участка ответчика Захарова С.А. с фиксацией факта разлива принадлежащего ему септика и протекания жидких бытовых отходов с его участка на соседний участок, не представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Захарова С.А. по факту загрязнения им почв жидкими бытовыми отходами, не представлены сведения об опросе Захарова С.А. по данному факту надзорным органом.

Вместе с тем из отзыва ответчика Захарова С.А. на исковое заявление следует, что вследствие наклона улица и отсутствия дренажной канавы вся талая и дождевая вода скапливается около территории ответчика, в связи с чем он не согласен с исковыми требованиями.

Также истцом не представлено каких-либо сведений о других земельных участках, расположенных вокруг земельного участка по адресу: .........., и смежных с ним, позволивших надзорному органу прийти к выводу о том, что разлив жидких бытовых отходов произошел именно с септика ответчика, при том, что согласно утверждению ответчика земельный участок Захарова С.А. расположен в низине и на него стекают талые воды с территории, расположенной выше.

Истец, указывая в апелляционной жалобе на установление в ходе проведенной проверки наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при возникновении жидких бытовых отходов на земельном участке гражданина Ивановой К.Д., не ссылается на какие-либо конкретные документы или иные материалы, которые позволили истцу прийти к такому выводу.

Само по себе обнаружение в пробах почв превышение относительно фоновых концентраций не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и загрязнением почв.

Произведенный Нюрбинским комитетом государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) расчет размера вреда, причиненного почвам, также не является доказательством того, что такой вред был причинен именно ответчиком Захаровым С.А.

При таких обстоятельствах вина ответчика материалами дела не подтверждена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что загрязнение почв указанного им земельного участка произошло в результате действий ответчика Захарова С.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

    Судьи

Определение изготовлено 21 мая 2024 года.