Решение по делу № 2-620/2016 от 06.04.2016

дело № 2-620/2016 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                                                город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием представителя ответчика - отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края Селиховой А.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился в суд с иском. Требования мотивированы тем, что в периоды с 21.07.2009 года по 30.07.2009 года, с 04.08.2009 года по 08.08.2009 года, с 17.08.2009 года по 31.08.2009 года, с 01.09.2009 года по 09.09.2009 года он содержался в ИВС ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края. Условия содержания в камерах ИВС в указанные периоды являлись ненадлежащими, а именно: в камерах ИВС отсутствовало естественное освещение, так как оконный проем был заварен большим количеством наваренных железных листов, а лампочка мощностью 40 Вт не обеспечивала достаточного освещения, в связи с чем не представлялось возможным читать и писать. Из-за отсутствия горячего и холодного водоснабжения, умывальника в камерах, невозможно было соблюдать личную гигиену. Ему не была предоставлена возможность помывки в связи с отсутствием душа или бани в ИВС. Также в камере отсутствовал таз для стирки вещей. В связи с отсутствием вентиляции в камерах ИВС стоял неприятный запах. Отправлять естественные нужды приходилось у всех на глазах, во флягу. В камере № ИВС содержалось 4 человека, тем самым были нарушены нормативные требования: 4 кв.м. на одного человека. Стены и потолки камер ИВС были покрыты грибком и плесенью. В период с 17.08.2009 года по 09.09.2009 года он содержался в ИВС более 10 суток. Указанные условия содержания вызвали у него чувство унижения, причиняли нравственные страдания, нарушали его конституционные права и свободы. Мотивируя требования положениями статей 150, 1069, 1070-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 350 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Мельников А.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, что подтверждено расписками, отбывает наказание в местах лишения свободы. С учетом характера спора и значения личных объяснений Мельникова А.В. для рассмотрения данного дела суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Из представленного ранее отзыва следует, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу и несогласно с заявленными требованиями. Ответственность казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 ГК РФ может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанной норме специальных условий: незаконных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненный истцу вред (доказанный действительный размер вреда); прямая причинная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных должностных лиц государственных органов; принятые истцом меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера. В соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями органов или должностных лиц. Следовательно, именно незаконность действий (бездействия), а не их противоправность является обязательным условием возникновения ответственности за причинение вреда действиями (бездействием) и решениями органов и должностных лиц. Поскольку истцом доказательств наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи, между вредом и действиями должностных лиц не представлено, постольку отсутствуют и основания для ответственности казны Российской Федерации. В данном случае не представлено каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц в сфере уголовно-исполнительного законодательства, иных федеральных законов или нормативных правовых актов Российской Федерации, отсутствуют какие-либо ссылки на имеющиеся судебные постановления, заключения проверок, которыми установлена незаконность действий указанных лиц, нарушения прав или свобод истца. Кроме того, исходя требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, неясно, из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации морального вреда в указанной сумме. Периоды, на которые указал Мельников А.В., нахождения в данном учреждении носили непродолжительный характер, что само по себе не причиняло страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края, Селихова А.Ю. возражает против удовлетворения исковых требований. Изолятор временного содержания отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края построен и запущен в эксплуатацию в 1990 году. Действовавшие на момент проектирования и постройки объекта милиции, в том числе и изолятора временного содержания, нормативные акты не определяли особенности оборудования камер изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на момент запуска в эксплуатацию. Однако в указанные истцом периоды в помещении ИВС имелся душ, которым подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, имели право пользоваться. В помещении ИВС имеется санузел, который используется по назначению и при необходимости истец имел полное право быть выведенным из камеры в помещение санузла. В соответствии с Приказом МВД РФ № 140ДСП от 07.03.2006 года при строительстве (реконструкции, ремонте) комплекса ИВС необходимо учитывать требования по защите и отражению внешнего нападения с целью противоправного освобождения подозреваемых и обвиняемых. Устройство помещений ИВС должно обеспечивать надежную изоляцию подозреваемых и обвиняемых от внешней среды и исключать возможность связи со смежными помещениями, а также побега из них через оконные, дверные проемы или путем разбора или пролома стен и потолочных перекрытий, подкопов из первых этажей зданий. Камеры должны иметь искусственное освещение с использованием электроламп. Электрические лампочки устанавливаются на потолке, либо над дверным проемом в нише, изолируются плафоном и ограждением из пропускающего свет антивандального материала. В соответствии с требованием статьи 414 указанного приказа помещение ИВС оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим и естественных побуждением. Санитарные условия в изоляторе временного содержания за весь период его существования соответствуют и соответствовали предъявляемым требованиям, в противном случае компетентными органами деятельность учреждения была бы приостановлена. За периоды: с 21.07.2009 года по 30.07.2009 года, с 04.08.2009 года по 08.08.2009 года, с 17.08.2009 года по 31.08.2009 года, с 01.09.2009 года по 09.09.2009 года представлений прокуратуры о нарушениях санитарно-бытовых условий содержания не поступало. Мельников А.В., содержащийся в указанные периоды времени, с жалобами и заявлениями в адрес администрации отдела и ИВС, а также прокурора Ужурского района не обращался. Площадь помещений изолятора временного содержания со времени постройки не изменилась. Камера № - 10,4 кв. метра, в настоящее время оборудована двумя спальными местами. Представить сведения о количестве содержащихся лиц в камере № за запрашиваемый период времени, а также подтвердить или опровергнуть доводы истца о содержании в изоляторе сверх 10 суток в течение календарного месяца не представляется возможным в связи с проведением ремонтных работ в 2013 году, утратой части служебной документации. Каких либо доказательств перенесенных моральных, либо нравственных страданий Мельниковым не представлено. Считает иск безосновательным и неправомерным, так как истец не подтвердил факт физических и нравственных страданий в период нахождения в изоляторе временного содержания, кроме этого истцом не доказана вина ответчика. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ив соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости. Между тем, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, суду не представлены.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (статья 9 указанного федерального закона).

В силу статьи 15 данного федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

В силу статьи 13 указанного федерального закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Судом установлено, что Мельников А.В., находясь под стражей, содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по Ужурскому району с 21.07.2009 года по 23.07.2009 года, с 29.07.2009 года по 30.07.2009 года, с 04.08.2009 года по 08.08.2009 года, с 17.08.2009 года по 31.08.2009 года, с 01.09.2009 года по 09.09.2009 года.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о задержании подозреваемого от 21.07.2009 года, постановлением Ужурского районного суда об избрании меры пресечения от 23.07.2009 года, приговором Ужурского районного суда от 04.09.2009 года, сведениями от 26.02.2016 года № предоставленными отделом МВД России по Ужурскому району Красноярского края, и сторонами не оспариваются.

В указанные периоды Мельников А.В. содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по Ужурскому району свыше 10 дней в августе 2009 года (с 04.08.2009 года по 08.08.2009 года, и с 17.08.2009 года по 31.08.2009 года), то есть 20 дней.

Факт содержания Мельникова А.В. в изоляторе временного содержания ОМВД России по Ужурскому району свыше 10 суток нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, только факта содержания в изоляторе временного содержания отдела МВД свыше установленного законом 10 дневного срока недостаточно для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда, при том, что истец не представил суду доказательств причинения ему какого-либо вреда нарушением режима содержания в период пребывания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Ужурскому району относительно условий содержания в СИЗО.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950, камеры ИВС оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Истцом не представлены суду доказательства несоответствия оборудования камер ИВС ОМВД России по Ужурскому району предъявляемым требованиям в период его содержания в 2009 году. Также истцом не представлены суду доказательства его утверждению, что в камере № ИВС одновременно вместе с ним содержались 4 человека, в нарушение норматива площади - 4 кв.м. на человека.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Как установлено, истец в период пребывания в изоляторе временного содержания с жалобами на условия содержания не обращался. Учитывая, что с того времени прошло около семи лет, в помещении изолятора временного содержания произведен ремонт, установить соответствие камер в 2009 году требованиям санитарно-гигиенических норм в настоящее время не представляется возможным.

Истцом не представлены доказательства тому, что условия содержания в изоляторе временного содержания причинили ему какие-либо нравственные или физические страдания, то есть причинили моральный вред, в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда. Организованные в соответствие с требованиями закона условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские права и иные права истца. Содержание в условиях изолятора временного содержания не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие по данному делу установленных статьями 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на казну Российской Федерации обязанности возмещения вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                  РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 2 августа 2016 года