Решение по делу № 2-7130/2024 от 30.05.2024

        Дело №

        УИД50RS0№-76

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «СЗ «Белстрой» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Белстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Белстрой», в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 1 996,93 руб., из них: 1 650,00 руб. – нотариальные услуги, 346,93 – почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 33 571,93 руб., из них: 22 000 руб. - юридические услуги, 9 575,00 руб. – государственная пошлина, 1 650,00 руб. – нотариальные услуги, 346,93 – почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Белстрой» в электронном виде был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является жилое помещение – 3-комнатная квартира, условный №, расположенное на 13 этаже в 6 подъезде, общей площадью 90,10 кв.м. Цена договора составляет 22 000 000,00 руб. В соответствии с договором, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира не передана застройщиком участникам по настоящую дату. Участники полностью исполнили свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования, указанные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Белстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока сдачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока сдачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Белстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 3-комнатная квартира, условный № на № этаже, общая площадь 90,10 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (п.п. 1.2., 1.1. договора).

Цена объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22 000 000,00 руб. (п. 4.1. договора).

Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1.4. договора срок передачи квартиры застройщиком участникам определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, объект долевого строительства - квартира не передана истцам в установленные сроки, в том числе в период, за который истцами исчислена неустойка.

    Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Белстрой» направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в размере 2 915 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Из представленного представителем ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что жилой комплекс введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес> №.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока сдачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок, предусмотренный договором, обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с расчетом истцов размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 915 000,00 руб.

Расчет неустойки истцами произведен с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на запрет начисления неустойки (пени, штрафов) по договорам участия в долевом строительстве, исходя из ключевой ставки в размере 7,5% в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, проверив расчет истцов, признает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и сдачи квартиры участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 800 000,00 руб. и взыскать с ответчика неустойку по 1 400 000 руб. в пользу каждого истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. В удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 10 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов. В удовлетворении требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что досудебная претензия направлена истцами в адрес ответчика после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300,00 руб., что подтверждается справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <адрес>1. В связи с чем, требование истцов о взыскании в пользу каждого истца расходов на нотариальные услуги в размере 1 650 руб. подлежит удовлетворению.

Также суд признает необходимыми расходами по делу документально подтвержденные почтовые расходы, понесенные истцами в связи с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления, в размере 693,86 руб. и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца почтовые расходы в размере 346,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000,00 руб., что подтверждается договором № на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО4 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного спора, срок его рассмотрения, объем оказанных услуг, время занятости представителя в суде, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 575,00 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Белстрой» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истцы, как потребители по договору участия в долевом строительстве, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., с ООО «СЗ «Белстрой» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом государственной пошлины, оплаченной истцом ФИО2, в размере 13 225,00 руб. (22 800,00 руб.– 9 575,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Белстрой» (ИНН:7729564375) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ (паспорт гражданина РФ серия № №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 996,93 руб., из которых: 1 650 руб. – нотариальные услуги, 346,93 руб. – почтовые услуги.

Взыскать с ООО «СЗ «Белстрой» (ИНН:№) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт гражданина РФ серия № №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 33 571,93 руб., из которых: 22 000,00 руб. – юридические услуги, 1 650 руб. – нотариальные услуги, 346,93 руб. – почтовые услуги, 9 575,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В части исковых требований о взыскании штрафа – отказать в полном объеме.

Предоставить ООО «СЗ «Белстрой» (ИНН№) отсрочку исполнения настоящего решения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Белстрой» (ИНН:№) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13 225,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме     ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               С.В. Загребина