Решение по делу № 8Г-1750/2024 [88-4122/2024] от 19.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0008-01-2022-005186-14

№ 88-4122/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Минаевой Н.Е., Шевчук Т.В.,

с участием прокурора Власовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-400/2023 по иску Крылова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Азъпроектстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы по кассационной жалобе Крылова В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Крылова В.В. по ордеру Балкового Н.А., представителя ООО ««Азъпроектстрой» по ордеру Вахониной О.Н., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Крылов В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Азъпроектстрой» (далее – ООО «АПС»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ №28-ОК от 9 ноября 2022 года об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с мая 2017 года по май 2023 года в размере 596154 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 145236,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Крылова В.В. ставится вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

    Как установлено судом, на основании трудового договора от 2 мая 2017 года и приказа №07-ОК от 2 мая 2017 года Крылов В.В. принят на должность главного инженера проекта в ООО «АПС» со 2 мая 2017 года на неопределенный срок.

    Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье (пункт 3.1 трудового договора).

    Приказом ООО «АПС» № 27-ОК от 12 июля 2022 года истцу объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте ООО «АПС»: 14 июня 2022 года, 15 июня 2022 года, 16 июня 2022 года, 17 июня 2022 года, 21 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, 23 июня 2022 года, 24 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 1 июля 2022 года, 4 июля 2022 года, 5 июля 2022 года.

    Истцом данный приказ не оспорен.

    8 ноября 2022 года главным бухгалтером ООО «АПС» Гуниной Т.А. на имя директора ООО «АПС» представлена докладная записка по факту отсутствия Крылова В.В. на рабочем месте, из которой следует, что за период с даты заключения трудового договора (2 мая 2017 года) по дату составления докладной записки Крылов В.В. на рабочем месте находился 70 полных рабочих дней.

    Табелями учета рабочего времени подтверждается, что Крылов В.В. отсутствовал на рабочем месте с 13 июня 2017 года по 22 августа 2018 года, с 25 августа 2018 года по 5 мая 2019 года, с 4 июля 2019 года по 20 октября 2022 года.

    Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 21 марта 2022 года по 20 октября 2022 года подтверждается также актами об отсутствии на рабочем месте.

    Ответчиком истцу был направлен акт об отсутствии на рабочем месте №124 от 21 октября 2022 года, в котором работодатель предложил истцу дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

    Истец 25 октября 2022 года, получив акт, содержащий требование работодателя о даче объяснений, от дачи объяснений уклонился.

    Приказом ООО «АПС» № 28-ОК от 9 ноября 2022 года Крылов В.В. уволен с 20 октября 2022 года с должности главного инженера проекта за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных                   Крыловым В.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что предусмотренных законом оснований отказываться от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, у истца не имелось, доказательств письменного уведомления работодателя о приостановлении работы истцом не представлено, работодателем соблюден порядок увольнения.

    Кроме того, суд первой инстанции указал, что обращение истца в различные организации с жалобами на нарушение его трудовых прав ответчиком не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о приостановлении работы.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения и направлении уведомления о приостановлении работы после получения приказа от 12 июля 2022 года об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 14 июня 2022 года по 5 июля 2022, в котором указал, что до октября 2021 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, а с октября 2021 года выплата заработной платы не производилась.

    Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что размер заработной платы истца был ниже минимального размера оплаты труда в Санкт-Петербурге, поскольку такие доводы не подтверждаются материалами дела, размер установленного истцу должностного оклада был не ниже установленного в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, которые, в свою очередь, составляли в 2017 году – 16000 рублей, с 1 января 2018 года – 17000 рублей, с 1 января 2019 года – 18000 рублей, с 1 января 2020 года – 19000 рублей, с 1 мая 2021 года – 19190 рублей, с 1 октября 2021 года – 19650 рублей, с 1 января 2022 года – 21500 рублей. Представленными в материалы дела выписками по счету Крылова В.В., карточками счетов, платежными поручениями, расчетными ведомостями подтверждается факт отсутствия у работодателя задолженности перед Крыловым В.В. по заработной плате за фактически отработанное истцом время.

    Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

    В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

    Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнения Крылова В.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Крылова В.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    С учетом исковых требований Крылова В.В., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось не только установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Крылова В.В. на рабочем месте 21 октября 2022 г., но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.

    В качестве основания к увольнению в приказе указаны: акт № 124 от 21 октября 2022 года об отсутствии на рабочем месте Крылова В.В., сведения о вручении почтового отправления с описью вложения акта №124                Крылову В.В. с уведомлением о необходимости дачи объяснений причины отсутствия, акт от 07 ноября 2022 года об отказе от дачи объяснений, докладная записка от 08 ноября 2022 года с приложенными документами.

    В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что при принятии в отношении Крылова В.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул 21 октября 2022 года, в обоснование работодатель сослался на докладную записку от 08 ноября 2022 года, составленную бухгалтером ООО «АПС» Гуниной Т.А. на имя директора ООО «АПС» по факту отсутствия                  Крылова В.В. на рабочем месте, согласно которой за период с даты заключения договора (02 мая 2017 года) по дату составления документа находился на работе 70 полных рабочих дней. Последнее посещение 03 июля 2019 года.

    Отказывая в удовлетворении иска Крылову В.В., суд первой инстанции в обоснование выводов о соблюдении ООО «АПС» порядка прекращения трудовых отношений с работником за прогул 21 октября 2022 года, сослался на установление судом обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте с 13 июля 2017 года по 22 августа 2018 года, с 25 августа 2018 года по 05 мая 2019 года, с 04 июля 2019 года по 20 октября 2022 года.

    Вместе с тем, основанием увольнения согласно объяснениям представителя ответчика и приказу №28-ОК от 9 ноября 2022 года являлся прогул 21 октября 2022 года.

    Помимо этого, судом не дана оценка доводам Крылова В.В. о направлении им 21 марта 2022 года, 15 июля 2022 года работодателю уведомления о приостановлении рабочей деятельности в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы за предыдущий период.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что порядок увольнения Крылова В.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) ООО «АПС» соблюден, при принятии решения о применении к Крылову В.В. избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, вместе с тем эти обстоятельства не устанавливали, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили; мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении ООО «АПС» порядка прекращения трудовых отношений с Крыловым В.В., в судебных постановлениях не приведены. Как следствие, судебные инстанции, ограничившись перечислением обстоятельств по делу, сделали формальный вывод об указанных фактах. Однако от выяснения данных юридически значимых обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Крылова В.В. об оспаривании законности увольнения по инициативе работодателя.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи