Решение по делу № 33-9404/2023 от 18.09.2023

Судья Векинцева Е.С. Дело № 33-9404/2023 (№ 9-124/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Григорьевой Ирины Владимировны на определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года, которым возвращено исковое заявление Григорьевой Ирины Владимировны к Лященко Ольге Алексеевне о взыскании компенсации имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Григорьева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лященко О.А. о взыскании компенсации имущественного ущерба.

Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 27 июля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено доплатить государственную пошлину.

Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года исковое заявление возвращено, в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции пришла к выводу о том, что государственная пошлина оплачена истцом не в полном размере, поскольку цена иска составляет 153 300, 83 руб., тогда как истец оплатил госпошлину в размере 4 266 руб., недоплатив 2 копейки.

Однако с такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 г. N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 18 августа 2023 года отменить.

    Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятия к производству суда.

Судья                  Ю.В.Ундольская