Решение по делу № 16-416/2020 - (16-1392/2019) от 18.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-416/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           06 марта 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Администрации Губернатора <адрес> области, решение судьи <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в по результатам рассмотрения жалобы Потерпевший №1,

установила:

определением заместителя прокурора <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Администрации Губернатора <адрес> области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше определение заместителя прокурора <адрес> области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                 Потерпевший №1 (далее Потерпевший №1) просит отменить состоявшиеся по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший №1 жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> области ФИО5 представила возражения на указанную жалобу, в которых указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы Потерпевший №1

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в Администрацию Губернатора <адрес> области поступило обращение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями должностных лиц <данные изъяты> №, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Губернатора <адрес> области ФИО6 обращение Потерпевший №1 направлено руководителю Роспотребнадзора по <адрес> области и руководителю <данные изъяты> №, о чем Потерпевший №1 был проинформирован заместителем начальника управления по работе с обращениями граждан, их объединений и делопроизводству – начальником отдела по работе с обращениями ФИО7

Заместителем прокурора <адрес> области сделан вывод о том, что при рассмотрении обращения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Губернатора области ФИО6, заместителем начальника управления по работе с обращениями граждан, их объединений и делопроизводству – начальником отдела по работе с обращениями граждан ФИО7 нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан не допущены, в связи с чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Судебными инстанциями определение заместителя прокурора <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, поскольку установлено, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обжаловались действия сотрудников <данные изъяты> № при проведении ими проверки, а потому обращение было обоснованно перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ руководителю <данные изъяты>, о чем заявитель был уведомлён. Эти обстоятельства явились достаточным основанием для принятия заместителем прокурора <адрес> области решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Администрации Губернатора <адрес> области, что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Потерпевший №1 срок давности привлечения должностных Администрации Губернатора <адрес> области к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий должностных лиц на предмет наличия события и состава административного правонарушения утрачена.

Жалоба Потерпевший №1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение заместителя прокурора <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Администрации Губернатора <адрес> области, оставить без изменения, а жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья                                                  подпись                            О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья