Решение по делу № 22-2605/2022 от 16.06.2022

КОПИЯ

Судья Тюрин А.В. № 22-2605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осужденного Алексеева Е.А. адвоката Гусейновой С.А.,

защитника осужденного Садилова В.С. адвоката Лукъяновской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Живова К.Ю., апелляционным жалобам защитника обоих осужденных адвоката Старченкова Д.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13мая 2022 года, в соответствии с которым

Алексеев Е. А., <.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Отменено условное осуждение по предыдущему приговору, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания СадиловымВ.С. наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, предложившей приговор изменить по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Е.А и Садилов В.С., каждый, признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в Среднеахтубинском р-не Волгоградской обл. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе заседания суда первой инстанции Алексеев Е.А. и СадиловВ.С. согласились с предъявленным обвинением, и по их ходатайству приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вывод суда о виновности Алексеева Е.А. и Садилова В.С. в совершении преступлений, правильности квалификации их действий, как и справедливости назначенного наказания, полагает приговор в отношении Садилова В.С. подлежащим изменению в связи с допущенной судом «технической ошибкой» при мотивировке назначаемого ему наказания.

В апелляционной жалобе в защиту Алексеева Е.А. защитник указывает о несправедливости назначенного наказания в виде обязательных работ, и просит уменьшить их срок, полагая, что суд в недостаточной степени учел личность осужденного и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе в защиту Садилова В.С. защитник указывает о несправедливости назначенного наказания и необоснованной отмене условного осуждения по предыдущему приговору, также полагая, что суд в недостаточной степени учел личность осужденного и совокупность смягчающих него наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, либо применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, а также не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, определив самостоятельный порядок его исполнения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции соблюдены все предусмотренные ст. 314 УПК РФ требования для применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Алексеев Е.А. и Садилов В.С., каждый в отдельности, согласились с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего в соответствующем заявлении не возражали против постановления итогового судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд убедился, что каждый из осужденных осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым они согласились, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка. Оснований для квалификации их действий как менее тяжкого преступления не имеется.

Процедура особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением соблюдена, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и (или) ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Алексееву Е.А. наказания суд, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести и известных суду данных о личности осужденного, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, о чем прямо указано в приговоре.

Достоверных сведений об иных обстоятельствах, которые можно было бы трактовать как смягчающие наказание, стороной защиты не представлено.

При этом обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, как и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Алексееву Е.А. наказание в виде обязательных работ, как по виду, так и размеру (сроку) является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и потому считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

При назначении наказания Садилову В.С. суд, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, относящегося к категории средней тяжести и известных суду данных о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на диспансерных учетах не состоит, женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел наличие на иждивении пятерых малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, о чем прямо указано в приговоре.

Достоверных сведений об иных обстоятельствах, которые можно было бы трактовать как смягчающие наказание, не представлено.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, допущенная в приговоре описка, по смыслу ст. 389¹⁵ УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку является очевидной, не влечет какой-либо неопределенности и не может затруднить исполнение судебного решения.

Гарантии, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При этом обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, как и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Садилову В.С. наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и потому считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в отношении Садилова В.С. основано на ч. 4 ст. 74 УК РФ, при назначении окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Садилов В.С., правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Приняв во внимание вид назначенного наказания, исходя из необходимости обеспечить исполнение приговора, суд первой инстанции обоснованно оставил меру пресечения каждому из осужденных без изменения.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах основано на положениях ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем, отмене либо изменению по доводам апелляционных как представления, так и жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13мая 2022 года в отношении Алексеева Е. А., Садилова В. С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Живова К.Ю., апелляционные жалобы защитника адвоката Старченкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Е. Ткаченко

Справка: осужденные под стражей не содержатся.

Верно:

Судья Волгоградского областного судаИ.Е. Ткаченко