Решение по делу № 2-1087/2022 от 18.05.2022

Дело №2-1087/2022

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 г.                                                       г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

                представителя истцов Зленко О.В., Зленко С.П.- Пищенкова Д.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Потребительский кооператив «Утес», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строения самовольным,

УСТАНОВИЛ:

Зленко С.П. и Зленко О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кувалину В.А., третьи лица: Потребительский кооператив «Утес», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строения самовольным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежат нежилые помещения эллинг № и № с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, потребительский гаражно-лодочный кооператив рыболовов любителей «Утес». Право собственности на нежилые помещения возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРН. Нумерация помещений, используемая в кооперативе, не совпадает со сведениями, имеющимися в ЕГРН. Согласно справки выданной предыдущему собственнику ФИО6 строения истцов имеют номера № и №, а в реестр внесены сведения об объектах № и №.

Помещения ответчика непосредственно примыкает к помещениям истца с боку и надстроено над их помещениями. Его эллинг обозначен под номером №, кадастровый номер помещения №. Эллинг построен с использованием фундамента, стен, крыши и несущих конструкций помещений истцов, с врезкой в канализационную сеть истцов. В технических паспортах истцов нет сведений о наличии какой-либо надстройки над ними.

В выписке из ЕГРН ответчика не приведены планы этажей, приведена схема расположения объекта недвижимости на земельном участке, которая не соответствует фактической конфигурации помещения ответчика, и не отражает нависания (наложения) помещений ответчика над помещениями истцов.

Истцы не давали согласия на надстройку помещений над своими нежилыми помещениями, на использование несущих конструкций своих помещений, или на использование своей канализации.

Из-за несанкционированной врезки канализационной сети ответчика в канализационную сеть истцов, помещения истцов были подвергнуты заливу канализационными стоками, был причинен ущерб, что подтверждается заключением эксперта, актом осмотра строения, актом о засоре канализации.

Считают, что эллинг ответчика построен с нарушениями строительных норм и правил, использует часть участка, на котором находятся помещения истцов, в силу особенностей конфигурации.

У истцов не имеется сведений о правомерности возведения помещения ответчика с использованием несущих конструкций помещений истцов, о наличии проекта, согласованного надлежащим образом, о согласовании или вводе в эксплуатацию строения ответчика, какого-либо разрешения на использование участка, на котором расположены помещения истцов.

Строительство зданий, сооружений, без проекта свидетельствует о нарушении строительных норм и правил (косвенно об этом говорят аварии в канализационных сетях ответчика, приведшие к затоплениям помещений истца), и может привести к обрушению конструкции, причинению вреда жизни и здоровью людей, имуществу граждан и юридических лиц, что и послужило поводом для обращения в суд. Занятие участка истцов нависающей частью помещения ответчика является неправомерным.

В связи с чем у истцов возникла необходимость обратиться с иском в суд о признании объекта недвижимости- эллинга № самовольным строением и возложении обязанности на собственника осуществить его снос.

Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, указал, что конфигурация эллинга ответчика приводит к невозможности оформления земельного участка, находящегося по эллингами истцов. Истец не давал согласия на надстройку помещений над его эллингом, а также на присоединение к сетям коммуникаций.

Ответчик Кувалин В.А., представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Потребительского кооператива «Утес» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно справки, выданной Потребительским кооперативом «Утес» ФИО6( правопреемниками которой являются истцы), она является членом кооператива и владельцем строений №, № ( по БТИ № и №), расположенных по адресу: <адрес>. Справка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Представлены технические паспорта на эллинги № и №, составленные Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> помещений. Данные эллинги имеют три этажа.

Из письма председателя правления Потребительского кооператива «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эллингом № по внутреннему учету кооператива (<данные изъяты> по учету БТИ), владеет Кувалин В.А.. Под данным строением находятся эллинги № по внутреннему учету (БТИ <данные изъяты>) собственник Зленко О.В., и № по внутреннему учету (БТИ <данные изъяты>) собственник Зленко С.П.

Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела на момент разрешения спора стороны являются собственниками таких объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, Утес потребительский гаражно-лодочный кооператив рыболовов-любителей (Утес потребительский кооператив рекреационного назначения ):

- Зленко С.П. имеет в собственности эллинг № площадью <данные изъяты> кв.м. количество надземных этажей – <данные изъяты>, кадастровый №;

- Зленко О.В. имеет в собственности нежилое здание эллинга № общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество надземных этажей – <данные изъяты>, кадастровый №;

-Кувалин В.А. является собственником нежилого здания – эллинга №, площадью <данные изъяты> кв.м., количество надземных этажей – <данные изъяты>, кадастровый №.

Из материалов реестрового дела на объект недвижимого имущества – эллинг №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № усматривается, что ранее собственником данного объекта недвижимого имущества являлась ФИО7, право собственности которой было признано на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного судебного акта усматривается, что ею были заявлены исковые требования о признании действительным договора купли-продажи эллинга №, расположенного в Потребительском кооперативе «Утес» и признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Е.М. и Шаманиным В.П. был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества. Эллинг принадлежал на праве собственности ФИО8 состоял из трех этажей общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор был составлен в простой письменной форме, Шаманин В.П. уклонился от нотариального удостоверения договора, и в связи с выполнением сторонами    всех существенных условий договора купли-продажи, правовые последствия наступили, что было подтверждено актами приема-передачи, расписками о получении денежных средств. Решением суда данный договор был признан заключенным.

Кроме того установлено, что после получения эллинга в собственность Мирошниченко Е.М. начала его реконструкцию, которая была окончена на момент рассмотрения дела. В процессе реконструкции возведен четвертый этаж и площадь эллинга увеличилась до <данные изъяты> кв.м..

Национальной академией природоохранного и курортного строительства выдано заключение по результатам работ « Обследование технического состояния конструкций эллинга №, расположенного <адрес> маяк, ПКРН «Утес», <адрес>», в котором установлено, что реконструированное строение отвечает основным требованиям строительных норм, и ее можно принять в эксплуатацию. Судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что эллинг № готов к вводу в эксплуатацию и при его строительстве все строительные, пожарные и санитарные нормы соблюдены.

Согласно Извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество Симферопрльского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный эллинг состоит из четырех этажей, которые содержат в себе помещения №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что проведенная реконструкция не нарушает прав третьих лиц, четвертый этаж построен с соблюдением строительных и иных норм и правил, в связи с чем судом признано право собственности ФИО7 на него.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что строительство эллинга и его реконструкция произведена на земельном участке, который на основании государственного акта на право постоянного пользования предоставлен Кооперативу рыболовов-любителей «Утес».

Технический паспорт на эллинг №, составленный ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о конфигурации помещений, возведении четырех этажей, и общей площади <данные изъяты> кв.м., что соответствует данным отраженным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Исследованы также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Частного предприятия «<данные изъяты>» и отчет по результатам работы « Обследование технического состояния конструкций эллинга №, расположенного <адрес> маяк, ПКРН «Утес», <адрес>», выполненный Национальной академией природоохранного и курортного строительства Научно-производственного комплекса Министерства образования и науки Украины, положенные в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, Мирошниченко Е.М. продала, а Кувалин В.А. приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Приведены документы, на основании которых у ФИО7 возникло право собственности на данный объект недвижимого имущества, в том числе решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( оспаривание сделки между Мирошниченко Е.М. и Лукашовым М.М., по которому была восстановлена запись о государственной регистрации права за ФИО10, а сделка заключенная между сторонами была признана недействительной).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив «Утес», строение <данные изъяты>, третий этаж, из которого усматривается, что произошло затопление в результате протечки воды с потолка в строении. Над строением № располагается строение №. Пострадало помещение площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о засоре канализации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в строении № проверкой на месте установлен засор канализационного стояка.

В подтверждение доводов истцами представлено заключение эксперта №-СТ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, которому причинен ущерб от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания было установления, что вопрос компенсации вреда, причиненного заливом, является предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу, находящемуся в производстве Алуштинского городского суда.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в пользовании потребительского кооператива «Утес».

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу истцом не заявлено и судом из представленных доказательств не установлено.

Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Ранее постановленным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие спорного объекта недвижимого имущества строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Данные выводы были сделаны на основании проведенного экспертного исследования. В связи с чем доводы истцов в данной части не подлежат повторной проверке судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено иных доказательств, что строительство ответчиком спорного здания влечет неустранимое нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Вопрос о возмещении ущерба при заливе помещения не является предметом данного судебного спора, кроме того в представленном исследовании определен только размер причиненного ущерба, без установления причин залива в его выводах.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.11.2022 года.