Решение по делу № 2-2636/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/16 по иску Алексеева И. Л. к АО « УСК Мост», третьим лицам о понуждении устранить строительные недостатки,-

установил:

Истец- Алексеев И.Л. обратился в суд с иском к АО « УСК Мост», третьим лицам и согласно уточненного иска просит обязать АО « УСК Мост» безвозмездно устранить недостатки работ в виде протечек кровли над квартирой по адресу: <адрес> путем выполнения комплекса мероприятий согласно рекомендаций, указанных в заключении экспертов ООО « Лаборатория строительной экспертизы» от <дата>., а также устранить последствия данных проточек на балконе квартиры по адресу: <адрес> виде треснутой плитки и испорченных стеклоблоков в разумный срок путем замены четырех стеклопакетов на балконе (однокамерные) и замены керамической плитки 45 кв.м( л.д.233). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Ранее данная квартира находилась у него в найме по договору от <дата>. Начиная с <дата> он неоднократно писал претензии по поводу устранения протечек на балконе пятого этажа. Были составлены акты осмотра квартиры в присутствии менеджера ООО « Гарантия-Сервис», представителей ОАО « СК Мост» и ОАО « УСК Мост», которыми были подтверждены недостатки при строительстве и их последствия. <дата> после очередного обращения к застройщику ОАО « УСК Мост» по поводу некачественно выполненных работ по гидроизоляции кровли на мансарде принадлежащей ему квартиры и устранению последствий протечки кровли на балконе было принято решение устранить причину протечки и произвести ремонт балкона силами ООО « Гарант-Сервис». Работы по устранению протечки кровли были выполнены, работы по устранению повреждений балкона не выполнялись по настоящее время. В результате замазки наружных швов перекрытия были испорчены четыре стеклопакета на балконе принадлежащей ему квартиры. Через месяц после окончания работ на мансарде потрескалась плитка, а под плиткой появилась вода. В результате составлен акт осмотра от <дата>. Последняя претензия написана им <дата>, на которую был получен ответ, что ООО « Гарант-Сервис» обратилось к застройщику ОАО « УСК Мост», о результате ему будет сообщено дополнительно. Однако, до настоящего времени ответа от застройщика он не получил, недостатки также не исправлены. Ранее -<дата> по договору <номер> от <дата> ООО « Лаборатория строительных экспертиз» произведено экспертно-диагностическое обследование жилого дома, согласно выводов эксперта, вышеуказанный жилой дом не соответствует требованиям действующих СНиП, вследствие наличия значительных дефектов кровельного покрытия, снижающих эксплуатационные характеристики, возникающие в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли. Для дальнейшей эксплуатации плоских поверхностей участков мягкой кровли требуется провести комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности кровли: выполнить примыкание кровельного ковра к вертикальным поверхностям, завести под прижимные планки вертикальных поверхностей гидроизоляционные листы с заводом на горизонтальную поверхность не менее 250 мм в соответствии с требованиями проекта шифр <номер> и шифр <номер> « Руководство по проектированию и устройству « дышаших» кровель из направляемых рулонных материалов « Техноэласт-Вент» и « Унифлекс-Вент»; демонтировать накрывочные парапетные металлические элементы, завести кровельный ковер на парапетную часть с нахлестом 50-100мм согласно требованию проекта « Узел1. Примыкание к стене» и « руководства по проектированию и устройству « дышащих» кровель из направляемых рулонных материалов « Техноэласт-Вент» и « Унифлекс-Вент»; обеспечить правильный раскрой, нахлест кровельного ковра на стенки отверстий парапетов и желобов в местах прохода через парапеты кровли и открытых террас квартир; крепление накрывных металлических фартуков выполнить в соответствии с требованиями проекта « Узел1. Примыкание к стене». Перехлест и посадка на герметик при стыковке фартуков по длине не менее 150мм, крепление фартуков кровельным саморезом с резиновой прокладкой ( л.д.5-7). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- АО « УСК Мост» представил письменные возражения по иску, в которых ссылался на то, что согласно заключению Главгоссстройнадзора Московской области от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации. <дата>. дом введен в эксплуатацию. <дата> АО « УСК Мост» и ООО « СК Мост» заключили договор купли-продажи квартир, в соответствии с которым покупатель – ООО « СК Мост» приобрел квартиру <номер> в указанном жилом доме. В указанном договоре стороны оговорили, что правопреемником продавца в отношении всех касающихся квартир обязательств эксплуатационного характера выступает покупатель ( п.4.2.3 договора). Затем <дата>. квартира была продана ООО « СК Мост» Алексееву И.Л. Таким образом, обязательств у АО « УСК Мост» перед Алексеевым А.Л. в отношении спорной квартиры, а также ее качеству, не возникло. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО « СК Мост» ( л.д. 55-57). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Третье лицо- АО« СК Мост» представило письменные возражения по иску ( л.д.163-165) в которых ссылается на то, что истец занимал спорную квартиру на основании договора найма, заключенного <дата>. с АО « СК Мост», но не воспользовался своим правом, предусмотренным п.2.4.2 договора найма, который предусматривает отказ нанимателя от исполнения договора найма. Алексеев И.Л, будучи осведомленным о фактах протечки кровли и имеющихся претензиях, не воспользовался данным правом. Алексеев И.Л, проживая в спорной квартире три года, обратился с просьбой о реализации своего права на покупку квартиры. Он знал о ее состоянии и проблемах с кровлей данного дома, однако, каких-либо претензий в момент подписания договора купли-продажи продавцу предъявлено не было. Из передаточного акта от <дата> к договору купли-продажи квартиры от 6.6.2012г следует, что спорная квартира передана ситцу в неудовлетворительном состоянии. Оговорок Алексеева И.Л. относительно дефектов передаточный акт не содержит, что в свою очередь подтверждает отсутствие претензий истца к качеству. В судебном заседании представитель третьего лица указанные возражения поддержала.

Третье лицо-ООО «Гарант –Сервис» в лице представителей разрешение спора оставил на усмотрение суда, указывая, что в материалы дела представлено заключение, что выявленные недостатки являются производственными, то есть допущены в результате строительства.

Третье лицо- ООО « ПромСтройБетон» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представили письменные возражения по иску, в которых ссылаются на то, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, принят в установленном законом порядке в эксплуатацию, строительные работы были произведены в соответствии с проектом ( л.д.39-40).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец- Алексеев И.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.34).

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между ОАО « СК Мост» и Алексеевым И.Л ( л.д. 223-225). Ранее истец занимал указанную квартиру по договору найма от <дата> ( л.д. 212-217).

Владея указанной квартирой, истец обратил внимание на протечки на балконе 5 этажа, неоднократно писал претензии по поводу устранения протечек на балконе пятого этажа ( л.д. 10,13,20,22-24, 25).

Были составлены акты осмотра квартиры в присутствии представителей ООО « Гарантия-Сервис», ОАО « СК Мост» и ОАО « УСК Мост», которыми были подтверждены недостатки при строительстве и их последствия ( л.д. 11,20,24оборот, 25 оборот,26,228,229-231).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, <дата> после очередного обращения к застройщику ОАО « УСК Мост» по поводу некачественно выполненных работ по гидроизоляции кровли на мансарде принадлежащей ему квартиры и устранению последствий протечки кровли на балконе было принято решение устранить причину протечки и произвести ремонт балкона силами ООО «Гарант-Сервис». Работы по устранению протечки кровли были выполнены, работы по устранению повреждений балкона не выполнялись по настоящее время. В результате замазки наружных швов перекрытия были испорчены четыре стеклопакета на балконе принадлежащей ему квартиры. Через месяц после окончания работ на мансарде потрескалась плитка, а под плиткой появилась вода. В результате составлен акт осмотра от <дата>.( л.д. 231). В связи с тем, что протечки кровли так и не были устранены, он вновь обращался с претензиями. Последняя претензия написана истцом <дата>, на которую был получен ответ, что ООО « Гарант-Сервис» обратилось к застройщику ОАО « УСК Мост», о результате ему будет сообщено дополнительно ( л.д. 18). Однако, до настоящего времени ответа от застройщика он не получил, недостатки не устранены.

В досудебном порядке в целях установления причин протечек истец <дата> обратился в ООО « Лаборатория строительной экспертизы», согласно заключению которого – кровля жилого дома, расположенного пор адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующего СП 17.13330.2011 « Кровли» Актуальная редакция СНиП II-26-76 вследствие наличия критических и значительных дефектов кровельного покрытия, снижающих его эксплуатационные характеристики. Техническое состояние покрытия участков плоской рулонной кровли с учетом выявленных протечек в помещении квартир <номер> и <номер> ( в заключении описка в указании номера квартиры, так как видно из заключения что обследовались именно <адрес>, 47 и в них выявлены следы протечек л.д. 127,135), замокания карнизных свесов и участков фасада оценивается как неудовлетворительное, причиной протечек в квартирах, замокания карнизов и стен у водоотводящих желобов через паратеп являются: нарушения требованйи проекта шифр 908.6.95 Ар, « Руководства по проектированию и устройству « дышащих» кровель из наплавляемых рулонных материалов « Техноэласт-Вент» и « Унифлекс-Вент» и требований СП 17. 13330.2011 « кровли» при выполнении примыканий кровельного ковра к вертикальным поверхностям, устройстве парапетов и водоотводящих желобов. В результате проведенных обследований в заключении специалистами сделан вывод о том, основными причинами протечек кровли являются производственно –технологические нарушения в процессе выполнения работ. Неудовлетворительное состояние кровли произошло всле6дствие грубых нарушений требований технологии работ, строительных нормативов и рабочего проекта. Характер нарушений ( дефектов кровли) указывает на отсутствие эксплуатационных нарушений, то есть эксплуатация кровли не оказала существенного влияния на ее техническое состояние ( л.д. 109-155, выводы л.д. 141-142). Для дальнейшей эксплуатации плоских участков кровли, согласно заключению, требуется провести комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности кровли согласно рекомендаций, а именно:

-выполнить примыкание кровельного ковра в соответствии с проектом. Завести под прижимные планки вертикальных поверхностей гидроизоляционные листы с заводом на горизонтальную поверхность не менее 250мм в соответствии с требованиями проекта шифр 908.6.95 АР и шифр 15.1.07 АР, « Руководства по проектированию и устройству « дышащих» кровель из наплавляемых рулонных материалов « Техноэласт-Вент» и « Унифлекс-Вент»;

-демонтировать накрывочные парапетные металлические элементы, завести кровельный ковер на парапетную часть с нахлестом 50-100мм согласно требованию проекта « Узел1. Примыкание к стене» и «Руководства по проектированию и устройству « дышащих» кровель из наплавляемых рулонных материалов « Техноэласт-Вент» и « Унифлекс-Вент»;

-обеспечить правильный раскрой, нахлест кровельного ковра на стенки отверстий парапетов и желобов в местах прохода через парапеты кровли и открытых террас квартир ( применительно к данному делу кв. <номер>

-крепление накрывочных металлических фартуков выполнить в соответствии с требованиями проекта» Узел1. примыкание к стене». Перехлест и посадка на герметик при стыковке фартуков по длине не менее 150мм, крепление фартуков кровельным саморезом с резиновой прокладкой;

-обеспечить герметичную заделку сквозных отверстий в металлической кровле ;

-при выполнении работ по устройству кровли предусмотреть возможность вентиляции для удаления влаги и создания « дышащего» кровельного ковра. В процессе производства работ по разборке слоев кровли требуется :

-разработать специальные мероприятия (ППР);

-исключить риск « залития» помещений внутри здания атмосферными осадками при переустройстве кровли, предусмотреть защитные конструкции ( навесы и т.д.);

-произвести герметизацию швов и трещин над квартирой <номер>;

-устройство узла для пропуска воды через парапет необходимо выполнить в соответствии с СП 17.1330.20111 « Кровли» Приложение Ж ( л.д. 142-143).

Указанное заключение дано специалистами обладающими специальными познаниями в области строительства и техники ( л.д. 152155), сторонами не опровергнуто и не оспорено, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в заключении выводам суд не находит.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Тем самым, законом определен круг лиц, уполномоченных на удовлетворение требований потребителя, вытекающих из положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые (требования) могут быть предъявлены потребителем к любому из указанных в этой норме закона лицам по выбору самого потребителя.

Поскольку указанная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи, в силу указанных положений закона, он вправе предъявить требования о безвозмездном устранения недостатков товара, в том числе к изготовителю- застройщику, каковым является АО « УСК Мост» ( ранее ОАО « УСК Мост»), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д.71) и не оспаривается сторонами.

Ответчик- АО « УСК Мост» в числе возражений ссылался на то, что <дата> АО « УСК Мост» и ООО « СК Мост» заключили договор купли-продажи квартир, в соответствии с которым покупатель – ООО « СК Мост» приобрел квартиру <номер> в указанном жилом доме. В указанном договоре стороны оговорили, что правопреемником продавца в отношении всех касающихся квартир обязательств эксплуатационного характера выступает покупатель ( п.4.2.3 договора). Затем <дата>. квартира была продана ООО « СК Мост» Алексееву И.Л. Таким образом, обязательств у АО « УСК Мост» перед Алексеевым А.Л. в отношении спорной квартиры, а также ее качеству, не возникло. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО « СК Мост» ( л.д. 55-57). Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что согласно п.4.2.3 указанного договора продавец обязался выступать правопреемником продавца в отношении всех касающихся квартир обязательств эксплуатационного характера ( л.д.100). Однако, согласно представленного заключения, выявленные недостатки квартиры <номер> носят не эксплуатационный, а производственный характер, характер дефектов кровли указывает на отсутствие эксплуатационных нарушений ( л.д. 142). Кроме того, в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков от изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Третье лицо АО« СК Мост» в числе возражений ссылалось на то, что истец знал о состоянии квартиры и проблемах с кровлей данного дома, однако, каких-либо претензий в момент подписания договора купли-продажи продавцу предъявлено не было; из передаточного акта от <дата> к договору купли-продажи квартиры от <дата> следует, что спорная квартира передана истцу в неудовлетворительном состоянии; оговорок Алексеева И.Л. относительно дефектов передаточный акт не содержит, что в свою очередь подтверждает отсутствие претензий истца к качеству( л.д.163-165). С данными доводами суд не может согласиться, поскольку они опровергаются передаточным актом от <дата> к договору купли-продажи квартиры от <дата>, в котором не указано, что спорная квартира передана истцу в неудовлетворительном состоянии ( л.д.226). Напротив, в п.3 данного акта указано, что квартира находится в нормальном состоянии, пригодном для проживания ( л.д.226). Как следует из материалов дела, ранее истец предъявлял претензии о том, что не работает замок на входной двери, стеклопакет залит жидкостью, дверные проемы падают и прочее, никак не относящиеся к состоянию кровли, что подтверждается актом от <дата>( л.д.223). Из объяснений истца следует, что данные недостатки по акту <дата> были устранены, поэтому он приобрел указанную квартиру.

Как следует из договора купли-продажи и передаточного акта к нему, недостатки квартиры в виде протечек кровли не были оговорены продавцом при продаже указанной квартиры ( л.д. 223-226), в связи с чем, в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в том числе от изготовителя- застройщика АО « УСК Мост».

На основании изложенного, суд пришел к выводу том, что иск в части требований об обязании АО « УСК Мост» безвозмездно устранить недостатки работ в виде протечек кровли над квартирой по адресу: <адрес> путем выполнения комплекса мероприятий согласно рекомендаций, указанных в заключении экспертов ООО « Лаборатория строительной экспертизы» от <дата>., следует удовлетворить.

Одновременно истцом заявлены требования об устранении последствий данных проточек на балконе квартиры по адресу: <адрес> виде треснутой плитки и испорченных стеклоблоков в разумный срок путем замены четырех стеклопакетов на балконе (однокамерные) и замены керамической плитки 45 кв.м( л.д.233). Однако, надлежащих доказательств указанного объема повреждений плитки и стеклопакетов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО « УСК Мост» безвозмездно устранить недостатки работ в виде протечек кровли над квартирой по адресу: <адрес> путем выполнения комплекса мероприятий согласно рекомендаций, указанных в заключении экспертов ООО « Лаборатория строительной экспертизы» от <дата>.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья