Решение по делу № 33-1340/2024 от 17.01.2024

Судья Гладких Д.А. № 33-1340/2024

24RS0040-01-2023-001253-37

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Аллагуватовой Лилии Шамилиевны к ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Нордсервис» - Купцовой Ю.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449) в пользу Аллагуватовой Лилии Шамилиевны (СНИЛС №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 191 296,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 326 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Аллагуватова Л.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчиком осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. 15.01.2023 в результате порыва разводки в чердачном помещении произошло залитие указанного жилого помещения. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры и находившегося в ней имущества истца. Истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно заключению специалиста, сумма ущерба, причиненного квартире в результате затопления составила 259 561,15 руб., стоимость поврежденного телевизора - 20 000 руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Нордсервис» в свою пользу сумму причиненного ущерба квартире в размере 186 284 руб., стоимость, поврежденного телевизора в размере 5 012,60 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нордсервис» - Купцова Ю.А. просит решение отменить в части возмещения материального ущерба, причиненного движимому имуществу истца в размере 5 012, 60 руб., в остальной части решение оставить без изменений. Ссылается на то, что при обследовании квартиры № составлен Акт о залитии жилого помещения от 17.01.2023, однако в ведомости №2 к Акту о причиненном имуществе ущерба записей не внесено. Кроме того, из заключения экспертов ООО «Экспертное бюро №69» следует, что на основании обстоятельств, сложившихся в ходе проведения экспертных действий, а именно в отсутствии доступа, провести фиксацию фактического технического состояния составных частей телевизора не представилось возможным. Ссылается на отсутствие достаточных оснований для признания факта причинения критических дефектов составным частям объекта движимого имущества (телевизора), вследствие залития, имевшего место 15.01.2023.

В письменных возражениях Аллагуватова Л.Ш., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).

Согласно абз. 2 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аллагуватова Л.Ш. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Нордсервис» на основании управления многоквартирным домом № № от 28.09.2018, по условиям которого управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из акта ООО «Нордсервис» о залитии квартиры от 17.01.2023 следует, что 15.01.2023 в результате порыва разводки в чердачном помещении, произошло залитие в кв. № по залу и кухне. По приезду сотрудники АДС перекрыли отопление, заварили порыв на разводке, залитие устранили. В ведомости №1 к указанному акту указано: жилая комната №1 – стены следы залития, обои вздулись, окна следы залития, желтые разводы.

Также по данному факту представлены выписка из журнала приема заявок и выполненных заявок АВР за 15.10.2023, наряд-задание № от <дата>.

Актом технического состояния <адрес> в <адрес>, составленным сотрудниками ООО «Нордсервис» от 17.01.2023, зафиксировано наличие повреждений, причиненных заливом: жилая комната №: потолок – плитка ПВХ – повреждений после залития нет, стены – обои улучшенного качества – следы залития, полы – линолеум на стяжке – повреждений нет, двери повреждений нет, окна деревянные – повреждений нет; кухня: потолок натяжной – следов залития нет, стены – обои следы залития отсутствуют, полы – линолеум следы залития отсутствуют, окно ПВХ – нет повреждений; в ванной, туалете и коридоре повреждений нет. В примечании указано: телевизор – отсутствует изображение, звук есть.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости движимого имущества в момент, предшествующий повреждению в результате залития в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась о ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно заключению специалиста №, стоимость ущерба, причиненного помещениям пострадавшим от залива составляет 259 561,15 руб., согласно заключению специалиста № от <дата>, рыночная стоимость поврежденного телевизора составляет 20 000 руб.

08.02.2023 истцом в адрес ООО «Нордсервис» направлена претензия о возмещении в течение 10 дней с момента ее получения причиненного ущерба в добровольном порядке в размере 279 561,15 руб., расходы по проведению оценки в размере 22 500 руб., ответа на претензию не последовало.

Для установления стоимости причиненного затоплением ущерба, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «Нордсервис» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро №69».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро №69» № от 31.08.2023, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца без учета износа составляет 200 441 руб., с учетом износа 186 284 руб., рыночная стоимость телевизора на дату экспертизы без учета износа составила 26 062,67 руб., с учетом износа 5 012,60 руб., в месте с тем, судебные эксперты пришли к выводу о том, что однозначно признать факт причинения критических дефектов составным частям и конструкциям объекта движимого имущества (приемника телевизионного Philips 40PFL3107H), в результате события, имевшего место 15.01.2023 – отсутствуют достаточные основания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, условиями договора на обслуживание многоквартирного дома, полагая бесспорно установленным в судебном заседании факт затопления принадлежащей истцу квартиры <адрес> в результате порыва разводки в чердачном помещении многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате затопления принадлежащей ей квартиры.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался совокупностью доказательств, а также заключением ООО «Экспертное бюро №69» № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца с учетом износа составляет 186 284 руб., рыночная стоимость телевизора на дату экспертизы с учетом износа - 5 012,60 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 191 296,60 руб.(186 284 руб. +5 012,60 руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном включении в размер ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости телевизора в связи с недоказанностью обстоятельств его повреждения в результате затопления от 15.01.2023, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а именно: актом технического состояния квартиры истца от 17.01.2023, составленным сотрудниками ООО «Нордсервис», в примечаниях к которому зафиксирован дефект телевизора - отсутствует изображение, а также актом выполненных работ от 23.01.2023 ООО ДНС Ритейл, согласно которому в условиях сервисного центра произведена диагностика телевизора Philips 40PFL3107H, обнаружен дефект платы питания после залития, при этом выводами судебной экспертизы данные обстоятельства не опровергаются ввиду отсутствия достаточных оснований, иных доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении телевизора в результате залития, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба правильно определен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств и заключения судебной экспертизы, которое оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, не доверять его результатам у суда первой инстанции оснований не имелось.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность по выплате Аллагуватовой Л.Ш. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Аллагуватовой Л.Ш. как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 98 148,30 руб., исходя из расчета: (191 296,60+ 5 000)/50%) и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Взыскание с ООО «Нордсервис» в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 22 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., соответствует требованиям ст. ст.94, 98 ГПК РФ.

Взыскание государственной пошлины в размере 5 326 руб. произведено судом с учетом положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Нордсервис» Купцовой Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н.Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.