Решение по делу № 33-7365/2019 от 14.08.2019

Судья Горбатько И.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                 по делу № 33-7365/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Казмирова М.А., Черникова Д.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к Копрянцеву Д.В., Субботиной Т.Н. об обязании снести самовольную постройку, признании права на жилой дом отсутствующим, снятии жилого дома с кадастрового учета, встречному иску Копрянцева Д.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства (реконструкции), с апелляционными жалобами и дополнениями к ним Копрянцева Д.В., Субботиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Копрянцев Д.В. в соответствии с выпиской из ЕГРН от Дата изъята является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м, с кадастровым номером <адрес изъят> Субботина Т.Н. в соответствии с выпиской из ЕГРН от Дата изъята является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В соответствии с заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от Дата изъята на день предъявления иска по данному адресу располагается нежилое здание, обладающее следующими характеристиками: этажность - 5, фундамент бетонный, стены облицованы кирпичом, крыша металлическая с организованным водостоком, окна пвх, двери металлические, электроснабжение, примерные наружные размеры: длина 18,5 м, ширина 15,0 м, высота 12,0 м. Таким образом, ранее находящийся на данном земельном участке жилой дом снесен, а на его месте возведен новый объект. Земельный участок, расположенный под зданием, в установленном законом порядке не оформлен, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, следовательно, участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец просил обязать ответчиков в течении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку нежилое здание со следующими характеристиками: этажность - 5 (в том числе цокольный этаж), фундамент бетонный, стены облицованы кирпичом, крыша металлическая с организованным водостоком, окна пвх, двери металлические, электроснабжение, расположенную по адресу: <адрес изъят>; взыскать с Копрянцева Д.В., Субботиной Т.Н. судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 рублей с каждого из ответчиков за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 15 календарных дней с момента вступления судебного решения о сносе постройки в законную силу.

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с иском к Копрянцеву Д.В., Субботиной Т.Н. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, снятии жилого дома с кадастрового учета. В обоснование исковых требований указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в иске администрации г. Иркутска. В дополнение указано, что жилой дом, <адрес изъят> в настоящее время не существует и предметом гражданского оборота быть не может. Истец просил признать отсутствующим право собственности Копрянцева Д.В. на ? доли жилого дома, <адрес изъят>, а также отсутствующим право собственности Субботиной Т.Н. на ? доли данного жилого дома; снять с кадастрового учета данный жилой дом.

Определением суда от 09.11.2018 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 10.04.2019 произведено процессуальное правопреемство по исковым требованиям Министерства имущественных отношений Иркутской области. Правопреемником по данным требованиям судом установлена администрация г. Иркутска.

Копрянцев Д.В. обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование указал, что согласно данным ЕГРН он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес изъят>. Также согласно данным ЕГРН Субботина Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот же дом. Между тем, в настоящее время указанный жилой дом площадью 45,1 кв.м, реконструирован, но реконструкция не окончена, степень готовности 98%: трёхэтажный индивидуальный жилой дом с подвалом и чердаком, общей площадью 1005,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес изъят>. Он понёс весь комплекс расходов, связанных с оплатой реконструкции индивидуального жилого дома путем передачи денежных средств Лейбкович T.В. и/или иным лицам.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят предоставлен Лейбкович Т.Л. в пользование на основании договора аренды                   Дата изъята , обязанность по уплате арендных платежей исполнялась в полном объеме, что подтверждается квитанцией от Дата изъята на сумму 1 155,95 руб., а также чек- ордером от Дата изъята на сумму 14 935 руб. Последний платеж осуществлен на основании письма Комитета по управлению муниципальный имуществом администрации г. Иркутска. Претензий от арендодателя в спорный период не поступало. Более того, Дата изъята за подписью начальника отдела организационного обеспечения Комитета по градостроительной политике Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска в адрес Лейбкович Т.Л. по адресу: <адрес изъят>, поступило сообщение о проведении публичных слушаний по заявлению Зельч А.Я. в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 908 кв.м. Таким образом, уполномоченный орган ответчика считал Лейбович Т.Л. законным землепользователем земельного участка по адресу: <адрес изъят>, что дополнительно подтверждает законность пользования земельным участком с кадастровым номером Номер изъят

Разрешенным видом использования указанного земельного участка является индивидуальная жилая застройка. Ему на указанном земельном участке принадлежит объект незавершенного строительства - 3-этажный индивидуальный жилой дом с подвалом и чердаком, являющийся индивидуальным жилым домом, что следует из заключения экспертов, полученного в материалы гражданского дела по результатам судебной экспертизы. Поскольку объект недвижимости построен на земельном участке, который был отведен для этих целей, то в силу ст. 222 ГК РФ такой объект не является самовольной постройкой.

Разрешения на реконструкцию такого объекта недвижимости ему или иным лицам не выдавалось и не требовалось, однако, в связи с выдачей предписаний о якобы имеющихся нарушениях законодательства, Лейбкович Т.Л. неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес изъят>, в том числе, с заявлением от Дата изъята , в адрес отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, хотя такое разрешение и не требовалось в силу действующего законодательства на момент начала реконструкции. Ответа на обращение в адрес Лейбкович Т.Л. не поступало.

В настоящее время в спорном объекте недвижимости проживают члены одной семьи, имеющие прямую родственную связь. Реконструированный объект соответствует действующим строительно-техническим, противопожарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства (реконструкция), степень готовности 98%: трёхэтажный индивидуальный жилой дом с подвалом и чердаком, <адрес изъят>

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2019 года исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. Суд постановил обязать Копрянцева Д.В., Субботину Т.Н., снести самовольную постройку – нежилое здание, этажность – 5 (в том числе цокольный этаж), расположенную по адресу: <адрес изъят>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Копрянцева Д.В., Субботиной Т.Н., судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 1 000 рублей с каждого из ответчиков за каждый календарный день неисполнения настоящего решения начиная со следующего дня после истечения 3 месяцев с момента вступления настоящего решения суда о сносе самовольной постройки в законную силу. Признать отсутствующим право собственности Копрянцева Д.В. на ? доли в праве собственности на жилой дом, <адрес изъят>. Признать отсутствующим право собственности Субботиной Т.Н. на ? доли в праве собственности на жилой дом, <адрес изъят>. Снять с кадастрового учета жилой дом, <адрес изъят>

    В удовлетворении встречных исковых требований Копрянцева Д.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства (реконструкции), степенью готовности – 98 %, трехэтажный индивидуальный жилой дом с подвалом и чердаком, <адрес изъят>, отказано.

    Суд взыскал с Копрянцева Д.В., Субботиной Т.Н., в пользу ООО «Восточно-Сибирское Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева», ИНН 3808184756, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, по 50 000 руб. с каждого. Взыскал с Копрянцева Д.В., Субботиной Т.Н., в пользу ООО «СтройЭксперт», ИНН 3811161340, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., по 27 500 руб. с каждого. Взыскал с Копрянцева Д.В., Субботиной Т.Н., в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области», ИНН 3808134804, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб., по 14 400 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Копрянцев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что спорный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет три этажа, при этом высота чердачного помещения составляет 3,79 м, а также в спорном здании не имеется кухни. Само по себе «отсутствие» кухни и высота чердачного помещения не может являться свидетельством строительства ответчиком не индивидуального жилого дома, предназначенного не для личных потребностей его семьи и признания спорного объекта самовольной постройкой. Помимо этого, в деле нет доказательства того, что строительство объекта осуществлено ответчиком в целях предпринимательской деятельности.

Небезопасность спорного объекта является необоснованным выводом суда, не подтвержденным материалами дела. Из заключений Дата изъята следует, что нарушений в области пожарной безопасности не обнаружено, деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено. В судебном заседании, допрошенные эксперты Корякин А.А., Комаров К.А., Хороших В.Г. дали пояснения, аналогичные выводам в экспертном заключении и указали, что в случае если чердачное помещение будет являться этажом, то данный объект строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам соответствовать не будет. Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное чердачное помещение таковым не является, а фактически является этажом. В материалы дела не представлено доказательств того, что им не будут соблюдены требования о безопасности спорного объекта к моменту завершения строительства, поскольку материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта не завершено, степень готовности объекта 98%. Истцом не доказано ни одного из условий, при наличии которых спорный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой.

Не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности на том основании, что на данный вид споров исковая давность не распространяется. Спорный земельный участок фактически выбыл из владения собственника. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что иск заявлен в отношении земельного участка, выбывшего из его владения, в данном случае применимы положения об общем сроке исковой давности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что расположенный в настоящее время объект является вновь возведённым объектом и не является жилым домом. Однако указанные доводы суда не основаны на материалах дела. Единственным доказательством в деле, косвенно отражающим, что в рассматриваемом случае могла быть осуществлена постройка нового дома, а не реконструкция старого, являются доводы эксперта, озвученные им при допросе в зале судебного заседания по результатам проводимой комплексной судебной экспертизы. Однако, как видно из пояснений эксперта, указанные выводы носят предположительный характер и сделаны исходя из соотношения объема застройки и нагрузки на фундамент ранее стоящего здания.

Также полагает, что спорная постройка не отвечает признакам самовольной постройки и не является самовольной постройкой в связи со следующим. Так, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости имеет разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка. Таким образом, эксплуатация реконструированного жилого дома не приводит к противоречию разрешенному использованию земельного участка. Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, права на который были зарегистрированы в установленном законом порядке, согласно данным технической инвентаризации построен в 1914 году. Ранее до введения в действие Земельного кодекса РФ участки под жилыми строениями предоставлялись гражданам на праве безвозмездного бессрочного пользования. При этом, право постоянного бессрочного пользования земельным участком, принадлежащее первоначальному собственнику жилого дома, до его реконструкции перешло последующим приобретателям указанного жилого дома, а в последствие - им. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что жилой дом до реконструкции был возведен в 1914 году, права на жилой дом до его реконструкции были зарегистрированы за предыдущими и последующими собственниками до введения в действие Земельного кодекса в установленном порядке, земельный участок принадлежит ответчикам на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчиками не утрачено, недействительным не признано, в установленном законом порядке не прекращено. Факт отсутствия у ответчиков правоудостоверяющего документа на земельный участок не свидетельствует об отсутствии у них права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Отвергая доводы об арендных отношениях в отношении спорного земельного участка, судом фактически не установлено на каких правах ответчики получили земельный участок в пользование и владение от собственника в целях оценки наличия в действиях ответчиков нарушений правил землепользования.

Согласно заключению судебной экспертизы объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Относительно признака самовольной постройки, характеризующегося отсутствием разрешающей строительство документации, то для объектов индивидуального жилищного строительства не установлено требований о получении разрешения на строительство/реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Даже если исходить из доводов суда о том, что объект является самовольной постройкой по признаку отсутствия документации, разрешающей строительство, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. То есть, сам по себе факт отсутствия разрешительной документации не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, считает, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен допущенным ответчиками нарушениям при том, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Учитывая, что оспариваемым судебным актом ответчики лишены права собственности на жилой дом, права на который зарегистрированы были в установленном порядке, указанное без одновременного признания права на полученный в результате реконструкции жилой дом, влечет для ответчиков более негативные последствия, чем последствия, с которыми может столкнуться истец при признании права собственности на реконструированный объект за истцами по встречному иску. Кроме того, следует отметить, что Верховный суд РФ в своем определении от 21 марта 2017 г. № 33-КГ 17-3 1 отметил, что возможность обращения в суд, как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество. Материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного имущества в ведении истца. Расположенный на земельном участке жилой дом истцу никогда не принадлежал, земельный участок выбыл из владения истца при регистрации права на жилой дом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Субботина Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней Копрянцева Д.В.

Письменных возражений на апелляционные жалобы и дополнения к ним не поступило.

В судебное заседание не явились Копрянцев Д.В., судебное извещение возвращены за истечением срока хранения, согласно пояснений его представителя Григорьева Г.А. он уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие; Субботина Т.Н., Лейбкович Т.Л., Стелькина А.В., судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, Стелькин А.И., извещение подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку Субботина Т.Н. обратилась в суд с иском и апелляционной жалобой, обязана проявить должную степень заботы о ее движении, признать обязанность суда по извещению Субботиной Т.Н., Стелькиной А.И., Лейбкович Т.Л. исполненной и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся лиц в судебное заседание, уведомленных о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Копрянцева Д.В.- Григорьева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей администрации г. Иркутска Тарасова О.Ю., Службы строительного надзора Иркутской области Климова И.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от Дата изъята , материалам регистрационного дела в отношении объекта недвижимости - жилого дома, <адрес изъят>, Копрянцев Д.В., Субботина Т.Н. являются собственникам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <адрес изъят>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята по адресу: <адрес изъят> расположен жилой дом, 1914 года постройки, количество этажей-1, материалы стен- деревянные, объект недвижимости является ранее учтенным, правообладатели: Копрянцев Д.В.- ? доли, Субботина Т.Н.- ? доли.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от Дата изъята , граница земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят> соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения об объекте недвижимости имеют ранее учтенные, сведения о регистрации прав отсутствуют, сведения о разрешенном использовании отсутствуют.

Из информации «ФКП Росреестра» по Иркутской области от Дата изъята , в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят

Из выписки из ЕГРН от Дата изъята следует, что земельный участок с кадастровым номером Дата изъята снят с кадастрового учета.

Согласно письму и.о. начальника Департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от Дата изъята земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и объект капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес изъят>, находятся в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и выше). В соответствии с информацией, предоставленной отделом выдачи разрешительной документации, в отношении земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу:                           Дата изъята разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства не выдавалось. В отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят градостроительный план земельного участка не выдавался.

В соответствии с заключением МУП БТИ г. Иркутска от Дата изъята , при визуальном обследовании Дата изъята объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят> выявлено, что данное капитальное нежилое здание обладает следующими характеристиками: этажность- 5 (в т.ч. цокольный), фундамент бетонный, стены облицованы кирпичом, крыша металлическая с организованным водостоком, окна пвх, двери металлические, электроснабжение. Примерные наружные размеры объекта: длина 18, 5 м, ширина 15 м, высота 12 м. В архиве МУП БТИ г. Иркутска технической документации на данный объект не имеется.

Согласно поквартирной карточке, справе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята , по адресу:                      <адрес изъят>, зарегистрированы Копрянцев Д.В., Субботина Т.Н., Стелькина А.В., Стелькина Е.А., Копрянцев Т.Д.

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на Дата изъята , следует, что общая площадь жилого помещения составляет 45, 1 кв.м., жилая- 34, 9 кв.м, в жилом помещении 3 комнаты, печное отопление, стены бревенчатые, полы дощатые. Ранее существовавший на месте спорного объекта жилой дом, общей площадью 45,1 кв. построен в 1914 году, его фундамент и фундамент всех хозяйственных построек домовладения - деревянные стулья. Площадь застройки объекта без веранды - 69,8 кв.м, с верандой - 75,8 кв.м.

Из технической документации, фотографий, следует, что спорное строение по адресу: <адрес изъят> имеет три этажа, подвал, чердак, общая площадь объекта 1005, 9 кв.м., жилая- 549, 2 кв.м., площадь подвала 205, 2 кв.м., площадь чердака, 202, 3 кв.м., строительный объем- 4547, 4 кв.м.

Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства (реконструкция) по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на Дата изъята , объект незавершенного строительства имеет общую площадь застройки – 265 кв.м, фундамент – ленточный, монолитный, железобетонный, ширина подошвы – 600 мм, глубина заложения – 3,6 м, год постройки- 1914, площадь застройки до реконструкции- 281 кв.м. (постройки 141 кв.м + двор 140 кв.м.), площадь застройки после реконструкции- 265 кв.м., год начала реконструкции- 2007, число этажей надземной части- 3, имеется подвал, общей площадью 205, 2 кв.м., чердак- 202, 3 кв.м., готовность объекта 98%.

Согласно информации от Дата изъята , представленной в материалы дела начальником отдела аренды земельных участков Земельного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, договор аренды земельного участка Дата изъята , а также иные договоры аренды земельного участка по адресу: <адрес изъят>, с Лейбкович Т.Л. не заключались.

Как следует из заключения комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы Номер изъят, проведенной на основании определения суда, здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, является объектом индивидуального жилищного строительства. В соответствии с техническим паспортом ООО «ГеоИнвестГрупп» от Дата изъята объект незавершенного строительства (реконструкция): трехэтажный индивидуальный жилой дом с подвалом и чердаком. Здание - пригодно для использования по назначению. Категория технического состояния жилого здания - работоспособное состояние. Класс сооружений КС-2. Уровень ответственности - нормальный (ГОСТ 27751-2014). Конструктивные решения соответствуют нормативным требованиям, содержащимся в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3), а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания, в т.ч. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью. В соответствии с документацией, предоставленной на рассмотрение экспертизы Октябрьским районным судом г. Иркутска и осмотром конструкций объекта, трехэтажный индивидуальный жилой дом с подвалом и чердаком (объект незавершённого строительства), расположенный по адресу: <адрес изъят>, создан путём реконструкции индивидуального жилого дома с подвалом и чердаком, кадастровый Номер изъят), общей площадью 45,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование - индивидуальная жилая застройка. Инструментальная возможность определить без повреждения несущих конструкций исследуемого объекта, создан ли существующий объект путём реконструкции существующего ранее жилого дома - отсутствует. Объект капитального строительства соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в нем проживающих. Ответы на вопросы о соответствии спорного строения действующим противопожарным нормам и правилам, нарушении действующих противопожарных норм правила находится в компетенции противопожарной службы.

Из заключения Дата изъята , составленного экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы МЧС России «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» Корякиным А.А., на основании определения суда, следует, что на основании имеющейся на момент производства экспертизы информации, при условии, что верхний этаж здания является чердаком, можно сделать вывод о том, что нарушений требований норм в области пожарной безопасности не обнаружено.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Корякин А.А., Комаров К.А., Хороших В.Г., пояснили, что в случае, если чердачное помещение спорного объекта является этажом, то данный объект действующим строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам полностью не соответствует. Эксперт Комаров К.А. также дополнительно пояснил, что спорный объект не мог возникнуть путем реконструкции ранее существовавшего бревенчатого жилого дома, общей площадью 45,1 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств законности владения земельным участком по адресу: <адрес изъят> Копрянцевым Д.В. и Субботиной Т.Н., влекущего право на возведение строения, не представлено, учитывая количество этажей, а также, что согласно экспликации технического паспорта (раздел 7 Технического паспорта от Дата изъята ) в спорном здании не имеется помещения кухни, которое должно включаться в состав помещений индивидуального жилого дома, спорный объект капитального строительства не является индивидуальным жилым домом, в связи с чем и требованиям действующих строительно-технических, противопожарных норм и правил не соответствует, таким образом, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, который ответчикам в установленном законом порядке для целей строительства не предоставлялся, указав, что по смыслу ст. 208 ГК РФ и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, учитывая, что в настоящее время по адресу: <адрес изъят>, возведен полностью новый объект капитального строительства, общей площадью 1 005,9 кв.м, который не мог возникнуть в результате реконструкции ранее существовавшего бревенчатого дома, общей площадью 45,1 кв.м., что следует из пояснений эксперта Комарова, допрошенного в ходе судебного разбирательства, при этом в настоящее время за ответчиками Копрянцевым Д.В. и Субботиной Т.Н. сохраняется зарегистрированным право собственности на жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> который в настоящее время не существует, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права на объект незавершенного строительства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб и дополнений не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб Копрянцева Д.В. и Субботиной Т.Н. о том, что спорная постройка не является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, спорное строение было реконструировано, новый объект недвижимости ответчиком не возводился, основаны на произвольном толковании норм права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией в силу ст. 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений.

В силу п.14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 48 ГрК РФ (в редакции на момент возведения постройки), ч. 2 ст. 16 ЖК РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как указано в ст. 1 ГрК РФ (п.39 в действующей редакции), объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 11 ст. 16 ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство которого получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может превышать параметры, указанные в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), при условии, если параметры такого объекта соответствуют требованиям указанного разрешения на строительство.

В соответствии с положениями п. В.1.6 Приложения В «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Соответственно, понятие «этажности» и «количество этажей» разнятся, но при этом в число надземных этажей не подлежит включению чердак с высотой менее 1,8 м.

Из технической документации на спорный объект недвижимости (раздел 7 Технического паспорта от Дата изъята ) следует, что высота чердачного помещения составляет 3,79 м.

Таким образом, количество надземных этажей в спорном строении не может быть рассчитано как три этажа - в целях отнесения строения к индивидуальному жилому дому в системном толковании норм градостроительного и жилищного законодательства.

Также в любом случае, помимо количества этажей, согласно Градостроительному и Жилищному кодексам жилой дом должен включать в себя не только комнаты для проживания, но и иные помещения, обеспечивающие проживание в таком доме.

При этом ответчиками достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами, проживающими одной семьей, бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не представлено.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, как было указано выше, согласно положениям ст. 222 ГК РФ возможно признание права собственности на объект самовольной постройки за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (ст. 7 ЗК РФ).

В силу положений ст. 34 (п.11) ЗК РФ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Из материалов дела следует, что спорное строение размещено на землях населенного пункта, предназначенных для многоэтажной жилой застройки, предусматривающей размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что ответчики владеют земельным участком, определенном как объект недвижимости с индивидуальными признаками, введенным в гражданский оборот как определенный объект, на каком либо праве, также, как и доказательств того обстоятельства, что спорное строение расположено в пределах земельного участка, который был необходим для осуществления права пользования принадлежащим ответчикам на праве собственности бревенчатого жилого дома площадью 45 кв.м.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенных норм права, признание объекта самовольной постройкой, является не самостоятельным требованием, а обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении требования о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости, или приведения его в состояние, существовавшее до проведения работ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиками на месте бревенчатого жилого дома площадью 45 кв.м. возведено пятиэтажное здание (учитывая цокольный этаж и чердак), общей площадью 1 005,9 кв.м, который не мог возникнуть в результате реконструкции ранее существовавшего бревенчатого дома, общей площадью 45,1 кв.м., при этом, с учетом размеров (высоты) и требования строительных нормативов в здании насчитывается более 3 надземных этажей, с учетом того, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, не предоставлялся ответчикам в целях строительства здания, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем такого объекта, спорное строение не может быть отнесено к индивидуальному жилому дому, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное строение соответствует противопожарным нормам, деформаций, повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено, в материалы дела не представлено доказательств того, что Копрянцевым Д.В. не будут соблюдены требования о безопасности спорного объекта к моменту завершения строительства, поскольку материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта не завершено, степень готовности объекта 98%, не заслуживают внимания, поскольку вывод суда о несоответствии строения строительным, противопожарным нормам и правилам сделан с учетом мнения экспертов, при этом возможность в дальнейшем соблюдать или не соблюдать требования к безопасности строения не являются юридически значимыми, учитывая и то, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, не предоставлялся ответчикам на каком-либо праве, в том числе и в целях, предполагающих возведение такого строения, которым является спорное здание..

Указание в жалобах на то, что само по себе «отсутствие» кухни и высота чердачного помещения не может являться свидетельством строительства ответчиком не индивидуального жилого дома, предназначенного не для личных потребностей его семьи и признания спорного объекта самовольной постройкой, в деле нет доказательств того, что строительство объекта осуществлено в целях предпринимательской деятельности, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное чердачное помещение таковым не является, а фактически является этажом, в силу вышеизложенного не влияет на правильность выводов суда. Истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не был обязан предоставлять доказательства возможности использования строения в будущем в предпринимательских целях.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, не заслуживают внимания, поскольку, в том числе, как следует из пояснений экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, если чердачное помещение спорного объекта является этажом, при этом судом достоверно установлено, что чердачное помещение является этажом, то данный объект действующим строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам полностью не соответствует, что априори создает угрозу, при этом на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Ссылка в жалобах на то, что поскольку жилой дом до реконструкции был возведен в 1914 году, права на жилой дом до его реконструкции были зарегистрированы за предыдущими и последующими собственниками до введения в действие Земельного кодекса в установленном порядке, земельный участок принадлежит ответчикам на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом факт отсутствия у ответчиков правоудостоверяющего документа на земельный участок не свидетельствует об отсутствии у них права постоянного бессрочного пользования земельным участком, не заслуживает внимания в силу ранее изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая и отсутствие достаточных достоверных доказательств наличия земельного участка как самостоятельного объекта права, наличие права постоянного (бессрочного) пользования у предыдущих собственников жилого дома.

Доводы апелляционных жалоб о том, что для объектов индивидуального жилищного строительства не установлено требований о получении разрешения на строительство/реконструкцию, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, также отмены судебного акта не влекут, поскольку дом по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 119 как объект капитального строительства не может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении него не могут применяться законодательные и иные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и регистрации право собственности объектов индивидуального жилищного строительства.

Указание в жалобах на то, что возможность обращения в суд, как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество, между тем, материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного имущества в ведении истца, отмены судебного акта не влечет, поскольку жилой бревенчатый дом площадь. 45 кв.м. 1914 года постройки прекратил свое существование, соответственно, прекращено и право собственности на него. При этом с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                     М.А. Казмиров

                                                                                               Д.А. Черников