Решение по делу № 33-235/2024 (33-14281/2023;) от 01.12.2023

Судья Вершкова В.Е.                                        Дело № 33-235/2024 (33-14281/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        31 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-326/2023 по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1508/2015 по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Зуй А. А.чу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Зуй А. А.ча в лице представителя Ермошина А. А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года, которым заявление ГКУ РБ ЦОДД о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1508/2015,

установил:

ГКУ РБ ЦОДД (до переименования – ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2015 года отказано в исковых требованиях ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Зуй А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2015 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворен.

Поскольку в настоящий момент местонахождение исполнительного листа неизвестно, просил суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1508/2015.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зуй А.А. в лице представителя Ермошина А.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Также в частной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о слушании дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Дзержинский районный суд г. Волгограда от 11 апреля 2022 года постановлено в отсутствие Зуй А.А., не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены указанного выше судебного акта.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции на основании определения от 20 декабря 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя ГКУ РБ ЦОДД, заинтересованное лицо Зуй А.А., представитель заинтересованного лица Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя заинтересованного лица Зуй А.А. по доверенности Ермошина А.А., возражавшего против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дел и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2015 года отказано в исковых требованиях ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Зуй А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2015 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворен. С Зуй А.А. в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 266 004 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 161 рубля 87 копеек.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии № <...> № <...>, который был предъявлен в Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 29 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Зуй А.А. с имущественным предметом взыскания – иные взыскания не в бюджеты РФ в размере 299 166 рублей 20 копеек, взыскатель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан.

6 июня 2017 года исполнительное производство было передано в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, где ему присвоен номер № <...>-ИП.

Взыскатель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан переименован в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ГКУ РБ ЦОДД).

Согласно ответу заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области от 11 марта 2022 года постановлением судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области от 16 июня 2017 года исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Зуй А.А. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сведений о направлении оригинала исполнительного листа взыскателю представленный материал не содержит.

Для проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в Волжский ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области.

Согласно ответу врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области, ранее на исполнении городского отдела находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 29 августа 2015 года на основании исполнительного документа № 2-1508/2015 о взыскании задолженности в размере 299 166 рублей 20 копеек с Зуй А.А. в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, которое 16 июня 2017 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, согласно базе данных АИС ФССП России. В настоящее время вышеуказанное исполнительное производства уничтожено на основании приказа № <...> от 10 декабря 2010 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может производить какие-либо действия, представлять информацию, документы.

25 марта 2022 года ГКУ РБ ЦОДД составлен акт № <...> об отсутствии исполнительного документа у взыскателя. Согласно журналу регистрации входящих писем учреждения исполнительный лист серии № <...> № <...> в ГКУ РБ ЦОДД не возвращался, постановление об окончании исполнительного производства не поступало. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от представителя заявителя ГКУ РБ ЦОДД по доверенности Галлямовой Н.Р. поступили письменные объяснения относительно пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, согласно которым 7 августа 2017 года взыскатель был уведомлен о том, что исполнительное производство в отношении Зуй А.А. 6 июня 2017 года передано на исполнение в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области. 2 марта, 17 августа и 20 декабря 2021 года заявитель обращался с запросами о ходе исполнительного производства, данные заявления оставлены без ответа. Только 24 марта 2022 года ГКУ РБ ЦОДД получен ответ вх. № <...> Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области о том, что исполнительное производство 16 июня 2017 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство уничтожено. При этом, исполнительный лист серии № <...> № <...>, постановление об окончании исполнительного производства в ГКУ РБ ЦОДД не поступали. После получения информации об окончании исполнительного производства взыскатель обратился за дубликатом исполнительного листа.

В суд с настоящим заявлением ГКУ РБ ЦОДД обратилось по почте 28 марта 2022 года, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Разрешая заявление ГКУ РБ ЦОДД, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оригинал исполнительного листа был утрачен при пересылке службой судебных приставов, о данном факте взыскателю стало известно только в марте 2022 года, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в течение месяца он обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При таких данных суд апелляционной инстанции полагает возможным выдать ГКУ РБ ЦОДД дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

    Возражения представителя заинтересованного лица Зуй А.А. по доверенности Ермошина А.А. в суде апелляционной инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и обращении ГКУ РБ ЦОДД с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами такого срока являются необоснованными, поскольку заявитель обратился в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом при пересылке.

    Ссылки представителя заинтересованного лица Зуй А.А. по доверенности Ермошина А.А. на злоупотребление ГКУ РБ ЦОДД правом, выразившееся в длительном непринятии мер к исполнению судебного акта, не направлении запросов о ходе исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, взыскатель ГКУ РБ ЦОДД (до переименования – ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан) своевременно предъявил исполнительный лист к исполнению, исполнительное производство в отношении Зуй А.А. возбуждено 29 августа 2015 года, находилось на исполнении Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, 6 июня 2017 года было передано в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, о чем взыскатель был уведомлен письмом от 25 июля 2017 года, полученным 7 августа 2017 года.

О том, что исполнительное производство в отношении Зуй А.А. принято на исполнение Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, взыскателя не уведомляли. Доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства от 16 июня 2017 года, через 10 дней после направления исполнительного производства в данное подразделение, а также оригинала исполнительного листа материалы дела не содержат. Предполагая, что службой судебных приставов предпринимаются меры по исполнению судебного акта, в 2021 году взыскатель заправлял в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области запросы о ходе исполнительного производства.

С учетом последовательных действий взыскателя по исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны ГКУ РБ ЦОДД.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года – отменить.

Заявление Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1508/2015 по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (после переименовании – Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения) к Зуй А. А.чу о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий