Решение по делу № 8Г-2932/2024 [88-3605/2024] от 20.03.2024

                        Дело № 88-3605/2024

                                     № 2-877/2023

27RS0001-01-2022-007382-19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Валерия Геннадьевича к Шараповой Ольге Эдуардовне, обществу с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ООО «ДальИнтер-Сервис»,

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя (ответчика) Павлюкевича С.Е., истца Константинова В.Г. и его представителя Винаркевича И.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов В.Г. обратился первоначально в суд с иском к Шараповой О.Э. о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что 17 января 2018 г. и 13 апреля 2018 г. между ним (займодавец) и Шараповой О.Э. (заёмщик) заключены договоры займа денежных средств в размере 7 500 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно сроком на три года, о чем составлены акты приема-передачи денежных средств. Сроки возврата займов истекли, заёмные денежные средства в общем размере 12 500 000 рублей ему не возвращены.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДальИнтер-Сервис».

Уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Шараповой О.Э. и ООО «ДальИнтер-Сервис» задолженность по договорам займов в размере 12 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 381 540 рублей 44 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств - 1 947 910 рублей 96 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2023 г., с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 г., исковые требования Константинова В.Г. удовлетворены частично.

С ООО «ДальИнтер-Сервис» в пользу Константинова В.Г. взысканы: задолженность по договорам займа от 17 января 2018 г. и 13 апреля 2018 г. в размере 12 500 000 рублей; проценты за пользование займом с 17 января 2018 г. по 13 декабря 2022 г. по договору от 17 января 2018 г. в размере 2 659 047 рублей 56 копеек; проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2018 г. по 13 декабря 2022 г. по договору от 13 апреля 2018 года в размере 1 684 068 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований к Шараповой О.Э. отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДальИнтер-Сервис» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно к доводам кассационной жалобы пояснил, что они оспаривают наличие между сторонами договорных отношений по займу денежных средств. Не согласны также с взысканными процентами за пользование займом, поскольку в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется ссылка на договор беспроцентного займа б/н от 13 апреля 2018 г. Также указал на то, что истец, в нарушении положений статьи 39 ГПК РФ, при рассмотрении данного спора изменил как предмет, так и основания иска.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя истец в лице представителя Винаркевича И.Р. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель возражали против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений. На вопрос судебной коллегии истец не отрицал передачу им денежных средств ответчику в заем без процентов за пользование займом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены двумя судебными инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договорам займа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2018 г. между Константиновым В.Г. (займодавец) и Шараповой О.Э. (заёмщик) заключен договор займа денежных средств в размере 7 500 000 руб. сроком на 3 года без уплаты процентов.

13 апреля 2018 г. между Константиновым В.Г. (займодавец) и Шараповой О.Э. (заёмщик) заключен договор займа денежных средств в размере 5 000 000 руб. сроком на 3 года без уплаты процентов.

К указанным договорам составлены акты приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Пункты 3.1 договоров не содержат условий уплаты процентов.

Кроме того, судами установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 января 2018 г. ООО «ДальИнтер-Сервис» принято от Константинова В.Г. 7 500 000 рублей на основании договора займа № от 17 января 2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 апреля 2018 г. ООО «ДальИнтер-Сервис» принято от Константинова В.Г. 5 000 000 рублей на основании договора беспроцентного займа б/н от 13 апреля 2018 г., содержащие подписи главного бухгалтера Кладко Е.Н. и печати ООО «ДальИнтер-Сервис».

5 мая 2023 г. Константинов В.Г. направил требование ООО «ДальИнтер-Сервис» о возврате заемных денежных средств 12 500 000 руб., полученное ответчиком 26 мая 2023 г., которое не было исполнено.

В хода рассмотрения дела, по ходатайству Шараповой О.Э., оспаривающей факт подписания ею договоров займа и актов передачи денежных средств с истцом, судом назначалась по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» № от 14 июля 2023 г. подписи от имени Шараповой О.Э. на документах: договор займа, г. Хабаровск от 17 января 2018 г.; акт приёма-передачи денежных средств г. Хабаровск от 17 января 2018 г.; договор денежного займа г. Хабаровск от 13 апреля 2018 г. выполнены не самой Шараповой О.Э., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 322, 407, 420, 421, 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 71 ГПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», исходил из возникших между Константиновым В.Г. и ООО «ДальИнтер-Сервис» правоотношений, вытекающих из договора займа № от 17 января 2018 г. и договора беспроцентного займа б/н от 13 апреля 2018 г.

Установив, что истец, передав ООО «ДальИнтер-Сервис» по двум договорам займа денежные средства в общем размере 12 500 000 рублей, исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, в отсутствии доказательств возврата истцу денежных средств ООО «ДальИнтер-Сервис» в полном объеме, либо в части, в этой связи суд признал требования истца законными и обоснованными, взыскав с ООО «ДальИнтер-Сервис» задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, не усмотрев при этом правовых оснований для взыскания требуемых истцом сумм с Шараповой О.Е., а также оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ООО «ДальИнтер-Сервис» задолженности по договорам займа, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

У суда кассационной инстанции в данной части нет оснований не согласиться с выводами двух нижестоящих судебных инстанций, основанных на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судами в совокупности и им в судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы в части взыскания суммы долга сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов в указанной части мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в части взыскания суммы займа, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что спорные денежные средства не поступали в кассу ООО «ДальИнтер-Сервис» дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для её назначения в суде апелляционной инстанции, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 17 октября 2023 г. усматривается, что представителем истца заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи главного бухгалтера, после её допроса в суде в качестве свидетеля, в то время как представитель ответчика, напротив, возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство представителя истца разрешено судом протокольным определением в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод заявителя о нарушении истцом положений статьи 39 ГПК РФ также не является основанием для отмены состоявшихся в части разрешения спора о взыскании сумм займа, поскольку двумя нижестоящими судебными инстанциями данные нарушения процессуального закона не установлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части недоказанности заемных правоотношений между сторонами не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции нашла заслуживающими внимания доводы заявителя о необоснованном взыскании с ООО «ДальИнтер-Сервис» процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям пунктов 2, 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данным требованиям процессуального закона и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению решение суда в части, которым разрешены требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, не соответствует.

Так, в материалы дела сторонами не представлены договоры займа № от 17 января 2018 г. на сумму 7 500 000 рублей и № от 13 апреля 2018 г. на сумму 5 000 000 руб., заключенные между Константиновым В.Г. и ООО «ДальИнтер-Сервис», что исключило суду возможность ознакомиться с их буквальным содержанием и условиями принятых сторонами на себя обязательств.

Вместе с тем, из оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ДальИнтер-Сервис» № от 17 января 2018 г. и № от 13 апреля 2018 г., представленных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что основанием принятия денежных средств от Константинова В.Г. являлись договор займа № от 17 января 2018 г. и договор беспроцентного займа б/н от 13 апреля 2018 г.

Из пояснений Константинова В.Г. усматривается, что денежные средства предоставлялись им ООО «ДальИнтер-Сервис» без процентов на определенный срок.

По смыслу договора займа, условиями которого стороны установили, что заем является беспроцентным, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

5 мая 2023 г. истец в адрес ООО «ДальИнтер-Сервис» направил требование о возврате денежных средств в размере 12 500 000 руб., полученное заемщиком - 26 мая 2023 г.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела текстов договоров займа и невозможности ознакомления с их буквальным содержанием суду, с целью определения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, надлежало выяснить действительную волю сторон при заключении договоров займа, а также установить передавались ли займодавцем заемщику денежные средства по договорам на беспроцентных условиях, либо оговаривались условия выплаты процентов за пользование займом, с учетом того, что в одном из представленных истцом письменном доказательстве содержится ссылка на беспроцентный договор займа б/н от 13 апреля 2018 г.

Данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились и судом не устанавливались.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом от 13 апреля 2018 г. за период с 13 апреля 2018 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 1 684 068 рублей 22 копеек, суд первой инстанции оставил без должного внимания и соответствующей правовой оценки то обстоятельство, что данный договор займа являлся беспроцентным. Своих суждений на этот счет не высказал, мотивов не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании процентов не отвечает положениям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, не исправил допущенные судом первой инстанции в указанной части нарушения закона, а потому апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные двумя судебными инстанциями нарушения в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование займом повлияли на исход рассмотрения спора, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2023 г. о взыскании процентов за пользование займом по договорам займа и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Хабаровский краевой суд.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При новом рассмотрении дела в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование займом, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2023 г. о взыскании процентов за пользование займом по договорам займа и судебных расходов - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи: