Решение по делу № 2-1079/2024 от 28.02.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-000896-31

Дело № 2-1079/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                19 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в размере 211 904 рублей 89 копеек, из которых: в пользу ФИО2 - 141 269 рублей 34 копеек, а в пользу ФИО3 - 70 634 рублей 67 копеек.

Также просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на оплату: юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, услуг представителя - в размере 25 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности - в размере 1 700 рублей, отправке уведомления телеграфом - в размере 298 рублей 18 копеек, почтовых затрат по отправке претензии в размере 254 рублей 44 копеек, искового заявления - в размере 750 рублей и иной почтовой корреспонденции - в размере 2 000 рублей, копировальных услуг - в размере 3 510 рублей, и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указали, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, в котором 2\3 доли принадлежит ФИО2, а 1\3 доли – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение подверглось затоплению, о чем ООО «ВЭК-1» был составлен соответствующий акт. Причиной затопления явилась течь общедомового стояка холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта они обращались в экспертную компанию ООО «Содействие», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 264 200 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района», ненадлежащее оказывающее услуги по содержанию общедомового имущества, обратились к нему с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик возместил сумму ущерба в размере 40 434 рублей 11 копеек.

Будучи несогласными с указанным размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с повторной претензией, однако от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке тот уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными, не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО5 поддержал иск с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений об уменьшении цены иска, суду пояснил, что размер ущерба определен истцами на основании выводов судебной экспертизы, оснований для критической оценки которого не имеется. Заявленные ответчиком доводы и возражения полагал несостоятельными и невлекущими отказа в иске.

Ответчик ООО «УК Ворошиловского района», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, явку своего полномочных представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания требований истцов обоснованными - снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и копировальных услуг до разумных пределов, а размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до минимальных пределов в связи с его несоразмерностью наступившим последствиям.

Третье лицо ООО «ВЭК-1», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилось, явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 5 настоящих Правил внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2003 года ФИО2 и ФИО3 являются собственниками однокомнатной <адрес>, где ФИО2 принадлежит 2\3 доли в праве собственности на этот объект недвижимости, а ФИО3 – 1\3 доли.

Данная квартира расположена на девятом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению по причине течи общедомового стояка холодного водоснабжения в санузле данной квартиры, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией сотрудников эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-1».

За оценкой ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению оценщика ООО «Содействие» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала выплаты суммы ущерба в добровольном порядке.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил сумму ущерба в неоспариваемом размере в сумме 40 434 рублей 11 копеек, а также возместил расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, что объективно подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 434 рубля 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно направили в адрес ответчика претензию, в которой потребовали выплаты оставшейся части суммы ущерба согласно заключению специалиста-оценщика.

В отсутствие данных о результатах рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились за судебной защитой своих прав.

Факт и обстоятельства произошедшего затопления вышеуказанного жилого помещения, причина затопления, как и вина управляющей компании в причинении ущерба вследствие произошедшего затопления стороной ответчика фактически не оспариваются.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного к возмещению истцом ущерба по ходатайству ООО «УК Ворошиловского района» судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения вследствие заявленного факта затопления, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 и ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> вследствие затопления, произошедшего по причине течи стояка холодного водоснабжения многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252 339 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертами при личном осмотре объекта недвижимости с участием истцов, и из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Напротив, стороны согласились с обоснованностью выводов судебных экспертов.

В отличие от представленного в материалы дела отчета специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и всесторонней оценке полного комплекса исходных данных, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

Причинение повреждений помещению истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района». Причина затопления – течь стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности управляющей компании.

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предупреждению указанной ситуации в период осуществления управления многоквартирным домом суду представлено не было, как и не представлено суду доказательств тому, что возникновение течи стояка холодного водоснабжения было обусловлено иными обстоятельствами или виной третьих лиц.

Непринятие предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества и, как следствие, о виновности ответчика в причинении ущерба истцам.

В этой связи суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцам ущерба вследствие заявленного факта затопления вышеуказанного жилого помещения в размере 252 339 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместил истцам 40 434 рубля 11 копеек, определению к возмещению истцам ответчиком подлежит сумма ущерба в размере 211 904 рублей 89 копеек согласно расчету: (252 339 – 40 434,11) рублей, из которых: 141 269 рублей 93 копейки в пользу ФИО2, 70 634 рубля 96 копеек – в пользу ФИО3

Так как в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд связан с позицией истцов и не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит сумма ущерба в размере 141 269 рублей 34 копеек, а в пользу ФИО3 – в размере 70 634 рублей 67 копеек.

При оценке обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит сумма ущерба в размере 70 634 рублей 67 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истцов на возмещение имущественного вреда и\или выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в пользу истца ФИО3 в размере 37 817 рублей 34 копеек согласно расчету: ((70 634,67 + 5 000) рублей х 50%) и в пользу истца ФИО2 в размере 70 634 рублей 67 копеек согласно расчету: (141 269,34 рублей х 50%).

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размеров штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размеры штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 до 20 000 рублей и в пользу истца ФИО2 - до 35 000 рублей.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела ФИО3 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, услуг представителя - в размере 25 000 рублей, отправку уведомления телеграфом в размере 298 рублей 18 копеек, оплату почтовых затрат в размере 772 рублей 32 копеек и нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности, имеющей целевое назначение, в размере 1 900 рублей.

Доказательств несения почтовых затрат в большем размере в материалы дела стороной истца не представлено, что исключает возможность определения судебных расходов по делу в большем размере.

Представленный стороной истца товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 ИП ФИО10 услуг по копированию документов на сумму 3 510 рублей не содержит полного перечня отксерокопированных документов, что препятствует проверке обоснованности несения ФИО3 затрат на заявленную сумму, а потому суд приходит к выводу о неподтверждении несения стороной истца указанного вида судебных расходов.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца ФИО3 судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, отправке уведомления телеграфом в размере 298 рублей 18 копеек и почтовых затрат в размере 772 рублей 32 копеек, отказа в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные в п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату юридических (представительских) услуг, размере 15 000 рублей, что, исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска уплата государственной пошлины со стороны истца не осуществлялась, исходя из результата судебного разбирательства, с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 141 269 рублей 34 копеек и штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 70 634 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, отправке уведомления телеграфом в размере 298 рублей 18 копеек, почтовых затрат в размере 772 рублей 32 копеек и оплату юридических (представительских) услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей и требований о возмещении судебных расходов на оплату копировальных услуг в размере 3 510 рублей, почтовых затрат в размере свыше 772 рублей 32 копеек и юридических (представительских) услуг в размере свыше 15 000 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 5 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 октября 2024 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова