Решение по делу № 8Г-16591/2023 [88-18763/2023] от 10.07.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

          судей Рипка А.С., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда 6, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортному средства Мазда 6, государственный регистрационный знак X 343 КА 56 причинены механические повреждения.

Истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 100 000 руб., сумму за проведение независимой оценки определения восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 789,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательств, сумму за проведение независимой оценки определения восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 789,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взыскано с ФИО1 в пользу РСА расходы по проведению экспертизы в размере 47 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Мазда 6 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Сибирский Спас».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ лицензия на осуществление страхования у СК «Сибирский Спас» отозвана, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренметрика» эксперта ФИО6, подготовленному по инициативе истца, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП определен с учетом износа в размере 471 500 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству РСА, по делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7, ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующим наезде на дерево, расположенное на обочине <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил свои выводы, дал мотивированные ответы на вопросы сторон и суда.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы компенсационной выплаты с РСА, а также для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО2, поскольку повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд указал, что не принимает во внимание заключение эксперта ФИО7, так как оно не соответствует критериям достаточности и достоверности, поскольку выводы эксперта противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а именно административному материалу, схеме ДТП, пояснениям участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы истца, учитывая, что представленные в материалы дела экспертные заключения содержат противоречащие выводы относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения противоречий и правильного разрешения спора, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в предоставленных актах осмотра и на предоставленных фотоматериалах, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Контактное взаимодействие автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № и Мазда 6, государственный регистрационный знак №, происходило, но при иных условиях и обстоятельствах. Исследование по вопросу № не проводилось, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции без изменения, принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО12, указал, что указанным заключением по существу подтверждаются выводы экспертного заключения эксперта ФИО8 и опровергаются выводы экспертного заключения ФИО7 При этом суд апелляционной инстанции признал недостоверным заключение эксперта ФИО7, выполненное в рамках комиссионной судебной экспертизы, указав, что данное заключение носит вероятностный характер, кроме того, выводы, выполненные в рамках данной экспертизы, в полной мере опровергаются заключением эксперта ФИО9, ФИО12, представленными в материалы дела доказательствами, схемой ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Винникова Д.А., поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах, следовательно, у РСА не возникла обязанность по выплате компенсационной выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО12 у суда апелляционной инстанции не имелось. Выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суд согласился с выводами эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи